Апелляционное определение № 33-4229/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4229/2026, 2-130/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица – ФИО5, ООО «Клевер», ИФНС России по г. Симферополю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Международный инвестиционный центр», ФИО11, МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 1 198 000,00 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2024 года исковое заявление – удовлетворено, постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 198 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики ФИО10 от 02 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года оставлены без изменения.

07 июля 2025 года представителем ФИО2 –ФИО1 подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.188-192), в котором с учетом поданных уточнений от 04 декабря 2025 года (т.7 л.д.42-43) просит взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 195 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 120 000 руб., расходы в связи с оплатой судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб., расходы в связи с оплатой заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а всего 180 000 руб.

Заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 15 000 руб. мотивировано подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им понесены судебные издержки в размере 195 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2026 года заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 76 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т.7 л.д.71-74).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании от 22 августа 2023 года в размере 10 000 руб., а также в части отказа во взыскании расходов в связи с оплатой заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., принято по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а также дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку и подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (с учетом дополнений) истцом ФИО2 в лице представителя ФИО1 представлен договор-поручение на оказание юридической помощи и представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (т.6 л.д.209-211).

Согласно указанного договора заказчики поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов по исковому заявлению ФИО2, в отношении ИП ФИО4, о взыскании задолженности за сданные (выполненные) работы по акту выполненных работ (услуг), а также по представлению интересов в соответствующих судах с полномочиями согласованными настоящим договором и/или в соответствующей доверенности в течение всего срока действия договора и/или доверенности, а также по подготовке необходимых документов, необходимых для исполнения данного поручения. Стоимость оказанных юридических услуг определяется согласно Спецификации/Счёта и/или Акта приемки выполненных работ. Объем выполненных работ определяется на основании соответствующего акта о приемки выполненных работ. Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по подготовке искового заявление составляет 20 000 руб. Стороны согласовали, что стоимость судебного заседания в суде первой инстанции за 1 (одно) заседание в суде, в том числе - предоставление интересов (выезд) в <адрес> составляет 10 000 руб. и оплачивается отдельно за каждое судебное заседание.

В силу п. 1.2 договора, для исполнения поручения исполнитель уполномочивается вести и представлять интересы заказчика всеми процессуальными правами, предусмотренные в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подучи искового заявления, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, давать пояснения, представлять возражения, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, с правом получать решения, определения суда, иные судебные акты, обжаловать судебные акты, оплачивать пошлины, а также иные права и обязанности, которые могут быть указаны в соответствующей доверенности.

В силу п. 1.3. стороны согласовали, что за оказание услуг, в том числе по судебным делам Исполнитель вправе получать дополнительную оплату (вознаграждение) за оказанные дополнительные (вновь оказанные) работы (услуги) от Заказчика, а также от третьих лиц. Размер оплаты (вознаграждения) определяется согласно акту о приемки выполненных работ. В случае если стороны не согласовали условия оплаты выполненных услуг и не пришли письменному к соглашению о стоимости услуг, стороны руководствуются в урегулирование вопросов стоимости оказываемых юридических услуг Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13 марта 2020 года (протокол № 3).

Пунктом 4.1. договора определено, что указанный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.212-213), заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 120 000 руб., в том числе:

подготовка искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ИП ФИО4, о взыскании задолженности за сданные (выполненные) работы по акту выполненных работ (услуг), стоимостью 20 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по исковому заявлению ФИО2. в отношении ИП ФИО4, о взыскании задолженности за сданные и выполненные работы по акту выполненных работ (услуг), стоимостью 10 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2, в отношении ИП

ФИО4, о взыскании задолженности за сданные и выполненные работы по акту выполненных работ (услуг), стоимостью 10 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2, в отношении ИП ФИО4, о взыскании задолженности за сданные выполненные) работы по акту выполненных работ (услуг), стоимостью 10 000 руб.;

подготовка пояснения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000,00 руб.;

подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу ИП ФИО4 на Решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимостью 20 000 руб.;

участие представителя в суде апелляционной инстанции (представление интересов) по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб.;

участие представителя в суде апелляционной инстанции (представление интересов) по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000,00 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №, стоимостью 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в размере 120 000 руб. по оплате по договору-поручению на оказание юридической помощи и представления интересов № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) (получатель ФИО1) (т.6 л.д.207).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были приняты услуги по подготовке отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу ИП ФИО4, стоимостью 15 000 руб. (т. 7 л.д. 45).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи и представление интересов № подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. (т.7 л.д.44).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленных в суде обстоятельств, результата рассмотрения гражданского дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов в виду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2024 года исковое заявление – удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года оставлены без изменения.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года ставок, применение которых согласовано сторонами в п. 1.3 договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов, из расчета:

подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

участие представителя ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (т. 2 л.д. 175-176);

участие представителя ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (т. 1 л.д. 227-228);

подготовка пояснений по делу № руб.;

подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу № № - 10 000 руб.;

участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (т. 6 л.д. 101-102);

участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (т. 6 л.д. 160-165);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет разумным и обоснованным, вместе с тем, отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не принято во внимание занятость (участие) представителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

В виду указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за участие представителя ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в рамках договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.

Также материалами дела установлено, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения работ на объекте именно истцом, а также в целях определения объема и стоимости выполненных работ на объекте, судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в подтверждение доводов о том, что стоимость выполненных работ, отраженная в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соответствует стоимости услуг, представленных на рынке, представлено внесудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>» согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 227 297 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования, в обоснование заявленной правовой позиции.

В п. 10 данного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб. (т.6 л.д.187).

В виду указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы относительно взыскания с ИП ФИО4 расходы на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Относительно доводов частной жалобы о взыскании судебных расходов за подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно п.64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод относительно взыскания судебных расходов за подачу частной жалобы и подлежащим взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод частной жалобы относительно взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и отмечает, что решением суда государственная пошлина в пользу ФИО2 уже взыскана в размере 14 190 руб.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из п.30 указанного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чека по операции от 18 февраля 2026 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. (т.7 л.д.105).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 83 000,00 руб.;

-судебные расходы на оплату судебнойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 40 000,00 руб.;

-судебные расходы на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00руб.;

-государственную пошлину в размере 3 000 руб., а всего 146 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.