Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме 138764 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, и Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником ДТП признана ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», но на момент наступления страхового случая лицензия у данного страховщика была отозвана, в связи с чем, истица обратилась к РСА о выплате компенсационной выплаты.

06.09.2016 года истцом в адрес ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако выплаты ответчиком произведено не было.

0.11.2016 года истица обратилась к ответчику РСА с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком РСА, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2016 года по дату вынесения решения.

В связи с обращением в РСА истице также пришлось понести почтовые расходы в размере 203,63 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в сумме 138764 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.43).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.12.2016 года сроком на 1 год (л.д.31), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец не может обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию. Таким образом, у истца, потерпевшего в ДТП, имелись законные основания для обращения к ответчику РСА с требованием о компенсационной выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО3 имеется, однако, его страхования компания находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.45-46), суду представил отзыв на исковое заявление (л.д.48-53), в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствие у истца правовых оснований на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ей ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП, поскольку на момент автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была – представленный ею полис страхования автогражданской ответственности был заполнен ООО «Страховая группа «Компаньон» в то период, когда у него было приостановлено действие лицензии, в связи с чем он не мог осуществлять деятельность по страхованию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Суду пояснила, что она получила водительские права в 2015 году, после чего приобрела автомобиль. После его покупки она обнаружила в нем неполадки и сдала его в ремонт. Поскольку она была начинающим водителем, то ей было сложно застраховать свою автогражданскую ответственность, поскольку во многих страховых компаниях начинающих водителей в связи с отсутствием у них опыта вождения и повышенной аварийностью страховать отказываются. Знакомые порекомендовали ей обратиться по вопросу заключения договора автогражданской ответственности в страховую компанию «Компаньон», куда она и обратилась 08.07.2015 года. В этот же день она заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования, при этом срок действия договора был установлен ими с 14.07.2015 года на 1 год, поскольку именно 14.07.2015 года ей надо было забирать машину из ремонта и пользоваться машиной она могла только с этой даты. При заключении договора страхования она оплатила ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страховой премии в размере 13861,18 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция. Представить суду на обозрение подлинник страхового полиса. Квитанцию для обозрения суду представить не смогла, что мотивировала ее утратой. Также суду пояснила, что о том, что у ООО «Страховая группа «Компаньон» на момент заключения с ней договора ОСАГО было приостановлено действие лицензии и оно не имело права осуществлять деятельность по заключению договоров страхования ей известно не было. Считает, что она со своей стороны при заключении договора страхования действовала добросовестно. С учетом изложенного, просила суд требования истца к РСА о производстве ей выплат в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП удовлетворить.

Выслушав истца в лице его представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим н профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.п. «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшею к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 01.07.2016 года в 17 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, собственником которой является ФИО5, и автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.26), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.27).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 при использовании автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Также справка о ДТП содержит сведения о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта РСА статус данного страхового полиса значится как «напечатан производителем», сведений о том, что он находится у страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон»; сведений о заключении договора страхования по данному полису не имеется (л.д.67).

Из пояснений ответчика ФИО3 и анализа страхового полиса № ОБЕЗЛИЧЕН, судом установлено, что он был выдан ФИО3 ООО СГ «Компаньон» 08.07.2015 года в связи с заключением между ними 08.07.2015 года договора страхования автогражданской ответственности ФИО3 на период действия с 14.07.2015 года по 13.07.2015 года (л.д.62).

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.65-66).

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д.63-64).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями (л.д.68-70).

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности ФИО3 был заключен с ООО «Страховая группа «Компаньон» после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, что не может расцениваться судом как наличие действующего договора страхования автогражданской ответственности ФИО3 на период с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года при использовании автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 138764 рублей (л.д.14-24).

За проведение независимой экспертизы истцом было заплачено 1100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

06.09.2016 года истцом в адрес ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате (л.д.7-8) с приложением дополнительных документов, что подтверждается квитанцией (л.д.9), описью вложения в письмо (л.д.10).

26.09.2016 года ответчиком РСА направлено истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ мотивировал тем, что договор страхования виновника ДТП заключен в период приостановления действия лицензии страховщика, в связи с чем, данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.59).

03.11.2016 года истцом подана в адрес ответчика РСА претензия, согласно которой требует произвести компенсационную выплату и затраты на оценку в течение 5 дней (л.д.11), что подтверждается квитанцией (л.д.9), описью вложения в письмо (л.д.10).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, не является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования был заключен после приостановления действия у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

Таким образом, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика РСА, который не имеет правомочий по ее выплате в связи с изложенными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах истец имеет право только на компенсационную выплату от РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, однако такие требования истцом заявлены не были, в связи с тем, что вреда для его жизни и здоровья в ДТП 01.07.2016 года не наступило, о чем суду пояснил истец в лице представителя в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имущества истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ФИО6 к РСА о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению в полном объеме, то также не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они являются производными от ее основного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

При этом судом также не усматривается нарушений прав истца на своевременное получение ответа от ответчика РСА на ее обращение с требованием о компенсационной выплате, поскольку заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику 23.09.2016 года, что истцом в лице представителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ответ на обращение истца был дан 26.09.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Требования истицы ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате произошедшего 01.07.2016 года ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, истцу был причинен только имущественный вред в результате повреждения автомобиля, вреда жизни или здоровью ФИО2 в указанном ДТП причинено не было, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), текстом искового заявления и показаниями истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 истец ФИО2 мотивировала их только возникшими для нее неудобствами в связи с причинением ей имущественного вреда в связи с повреждением ее имущества - автомобиля, длительностью процедуры его возмещения, невозможностью по этой причине произвести его ремонт, что в порядке изложенных норм ГК РФ компенсировано ей путем взыскания судом с ответчика ФИО3 быть не может, так как компенсация моральных и нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда законодательно не предусмотрена.

Также на основании ст. ст.98,100 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований и для удовлетворений требований истца о компенсации ей понесенных по настоящему делу в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме 138764 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева