Решение № 2-3961/2020 2-837/2021 2-837/2021(2-3961/2020;)~М-3399/2020 М-3399/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3961/2020

Дело №2-837/2021

24RS0017-01-2020-005092-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 года вследствие нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты> На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 75 299,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020 года. Ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП не была застрахована. Невозмещенная часть ущерба составляет 75 299,40 рублей. На дату направления иска истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика. Ответчик является ответственным в возмещении убытков истца. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 75 299,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 75 299,40 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 года в 08 часов 10 минут <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>., и <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 18.01.2021 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.10.2019 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на <адрес><адрес><адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, <данные изъяты> схемой ДТП. В своих объяснениях от 02.10.2019 года ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, а ФИО3 причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях <данные изъяты> суд не усматривает.

Из материалов административного дела, а также ответа на судебный запрос <данные изъяты> от 02.03.2021 года усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и виновного в произошедшем ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> от 13.07.2019 года сроком действия с 13.07.2019 года по 12.07.2020 года.

21.10.2019 года <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по <данные изъяты>, которое признало данный случай страховым.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в счете на оплату № от 30.09.2020, заказ-наряде № от 28.09.2020 года, подготовленных <данные изъяты>

Ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате указанного ДТП, составил 75 299,40 рублей.

Иных доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 02.10.2019 года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» было перечислено <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на основании счета на оплату № от 30.09.2020 года 75 299,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 02.10.2020 года, платежным поручением № от 02.10.2020 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 75 299,40 рублей, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и виновнику ДТП ФИО1, в связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 299,49 рублей.

При подаче данного иска САО «Надежда» оплатило госпошлину в сумме 2 458,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 458,99 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75299,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2458,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.