Решение № 2-1221/2021 2-1221/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1221/2021

дело № 2-1221/2021

УИД 23RS0036-01-2021-000738-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» (далее общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Общество предоставило займ в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №.

Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 300 000 рублей.

ФИО1 получены денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №638 от 11.12.2019.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Общество предоставило займ в размере 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО3 поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, г/н №.

Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 300 000 рублей.

ФИО1 получены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №137 от 06.03.2020.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям истцом направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 679,84 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219081,89 рубля; обратить взыскание на залоговый автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, г/н №, взыскать солидарной расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877,62 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд представила ходатайство об уточнении исковых требований в которых просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №144 от 11.12.2019 в размере 225511,88 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа №022 от 06.03.2020 в размере 193057,24 рубля; обратить взыскание на залоговый автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №; взыскать с ответчиков солидарной расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877,62 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа №144, согласно которому Общество предоставило займ в размере 170 000 рублей на срок до 11.12.2020 с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

ФИО1 получены денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 511,88 рублей, из них сумма займа – 169927 рублей, 55484,88 рублей проценты по займу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Общество предоставило займ в размере 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО3 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

ФИО1 получены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №137 от 06.03.2020.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193057, 24 рублей, из них 130 000 рублей – заемные денежные средства, 63057,24 проценты по договору займа.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договорам исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам суд исходит из следующего.

Так, в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3 по условиям заключенного договора займа обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, как установлено п.1.2. договора поручительства.

Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя по договору займа обязательства, у истца возникло право требования с ответчиков погашения суммы долга в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям истцом направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договорам предмет залога оценен сторонами в размере 300000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость автомобиля сторонами не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обществом при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 7877,62 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 452 рублей, которые суд считает возможным взыскать в пользу общества солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 511 (двести двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 057 (сто девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки «FORD MONDEO», 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, определив способ реализации: публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 452 рублей, а всего 8329 (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 62 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Председательствующий: