Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

16RS0037-01-2021-003531-29

дело № 2-1252/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 843 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 704 938 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 20,00% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору составляет 159 834 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга 157 429 руб. 17 коп., сумма процентов 2 414 руб. 37 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость имущества составляет 441 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца кредит в сумме 704 938 руб. 51 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, сроком кредитования 60 месяцев под залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по возврату банку суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 843 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 157 429 руб. 17 коп., проценты – 2 414 руб. 37 коп.

Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком по настоящее время в полном объеме не исполнено.

Таким образом, требование истцовой стороны о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате периодических платежей по кредитному договору основано на нормах закона, ответчиком не оспорено и должно быть удовлетворено.

В соответствии с действующими у истца условиями кредитного обслуживания и заявлением заемщика приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль передан истцу в залог.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов. При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 396 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 843 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.