Апелляционное постановление № 22-1840/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/8-12/2025

дело № 22-1840/2025 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО2, законного представителя Ф.И.О.8, защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Толочкина К.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 05 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО4,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

12 июля 2024 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Тындинского районного суда от 29 ноября 2024 года, 14 января 2025 года, 29 апреля 2025 года, 03 июня 2025 года испытательный срок продлён на 4 месяца;

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года; ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию.

ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 5 сентября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2, законного представителя Ф.И.О.8, защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с обязанностями: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по месту жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не покидать место своего жительства в период с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, не связано с прохождением осуждённым обучения за пределами территории его проживания, прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию.

29 июля 2025 года начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от <дата>.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 05 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Толочкин К.Е. находит постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене;

указывает, что причиной допущенных ФИО2 нарушений, выразившихся в отсутствии его по месту жительства после 21 часа, явилась подработка, после которой ФИО2 не всегда успевает прийти домой вовремя; данное обстоятельство уголовно-исполнительной инспекцией не опровергнуто;

считает, что смена места жительства не является существенным нарушением, поскольку несовершеннолетний переехал от матери к отцу в пределах одного населённого пункта, без цели уклонения от контроля;

обращает внимание, что ФИО2 по вызовам инспектора являлся, на звонки инспектора отвечает, подрабатывает, помогает матери материально, более к уголовной и административной ответственности не привлекался;

полагает, что характер допущенных нарушений не представляет существенной опасности, и достижение воспитательной функции возможно без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толочкина К.Е. врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с 05 ноября 2024 года, по приговору суда на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по месту жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не покидать место своего жительства в период с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством, не связано с прохождением осуждённым обучения за пределами территории его проживания, прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию.

06 ноября 2024 года с ним проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом.

При этом ФИО2 в присутствии законного представителя предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства и возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО2 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 07 ноября 2024 года, 08 декабря 2024 года, 10 мая 2025 года ФИО2 не находился по месту своего жительства в период после 21 часа 00 мин без уважительных причин, 04 апреля 2025 года сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, 08 ноября 2024 года ФИО2 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями, ФИО2 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а так же судом продлевался испытательный срок в общей сложности на 4 месяца.

Вместе с тем, ФИО2 выводов не сделал и продолжил нарушать возложенные судом обязанности, и 25 июля 2025 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 19 июля 2025 года и 08 августа 2025 года не находился по месту своего жительства в период после 21 часа 00 мин без уважительных причин.

Согласно объяснения ФИО2 от 21 июля 2025 года (л.д. 96), 19 июля 2025 года он находился дома, ему было плохо, однако он сообщил инспектору, что в период после 21 часа возвращается с работы.

Кроме того, согласно объяснения ФИО2 от 25 июля 2025 года (106), он не явился в инспекцию, т.к. спал.

Из объяснения ФИО2 от 11 августа 2025 года (л.д. 110) следует, что он отсутствовал по месту жительства после 21 часа в связи с тем, что возвращался с работы и опоздал из-за дождя.

Пояснения осуждённого в суде о причинах отсутствия по месту жительства в установленное судом время и смене места жительства, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, убедительными не являются, поскольку каких-либо подтверждающих документов об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, осуждённым не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения (25 июля 2025 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 19 июля 2025 года и 08 августа 2025 года не находился по месту своего жительства в период после 21 часа 00 мин) уважительных причин не имели.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период установленного судом испытательного срока осуждённый ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные судом обязанности - в период испытательного срока не являлся для регистрации в инспекцию без уважительных причин, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находился по месту своего жительства в период после 21 часа 00 мин.

Указание автора жалобы на смену ФИО2 места жительства в пределах одного населённого пункта и переезд от матери к отцу также не может являться убедительным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку сменив место жительства, ни сам ФИО2, ни его законные представители уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставили, чем нарушили возложенную судом обязанность.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а неисполнение обязанностей, возложенных на него судом носят систематический характер, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, суд, учитывая характер допущенных нарушений, пришёл к правильному и обоснованному выводу, об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова