Определение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском к ответчице ФИО5 и со ссылками на ст.ст.301, 304 ГК РФ просили обязать ответчицу демонтировать установленные на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 678 кв.м, по адресу: <адрес>: забор между кадастровыми точками ... баню - между кадастровыми точками, ...; сарай – в районе кадастровой точки ...; беседку в районе кадастровой точки ... и ...; бассейн - в районе кадастровой точки ...; вольер для собак – по кадастровым точкам ..., согласно геодезической съемки местности, выполненной ООО «ЮНИКС».

В ходе рассмотрения дела от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истцы просили обязать ответчицу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 678 кв.м, по адресу: <адрес>: забор между поворотными точками ..., баню, одна из стен которой расположена по поворотным точкам: ..., сарай и беседку, примыкающие к границе земельного участка с юга, бассейн, находящийся между поворотными точками – ...; восстановить ширину проезда к участку с юга в районе поворотной точки ... до 3,5 м, согласно геодезической съемки местности, выполненной ООО «Юникс» 03.05.2017 г..

В настоящее судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель истца ФИО1 адвокат Душин В.В. не явились, о времени и месте их проведения извещены.

Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В настоящее судебное заседание ответчица ФИО5 и ее представитель адвокат Казакова В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

По ходатайству истцов суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ