Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/19 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО5 и ООО «Восход» заключен договор долевого участия № о строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее четвертого квартала 2017г. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора в размере <данные изъяты>. оплачена ФИО5 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Она, будучи супругой умершего, приняла наследство после смерти ФИО5, к ней перешли права по вышеназванному договору долевого участия.

Указывает, что до настоящего времени квартира ей (ФИО1) не передана, дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства полагает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в ее пользу подлежит взысканию нестойка за период с 01.06.2018г. по 30.09.2019г. в размере <данные изъяты>.

10.09.2019г. она (истец) обратилась в ООО «Восход» с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Восход» в ее (ФИО1) пользу неустойку за период с 01.06.2018г. по 30.09.2019г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания. Просила взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2018г. по 30.09.2019г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Ответчик, представитель ООО «Восход», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из представленных возражений на иск усматривается, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения. Участникам, в том числе и истцу, рассылались письма с проектом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, которые были проигнорированы. В настоящее время <адрес> имеет высокую строительную готовность и в ближайшее время будет введен в эксплуатацию.

Указывает, что ответчик не имеет возможности удовлетворить заявленные истцом требования ввиду наличия других участников долевого строительства имеющих аналогичные требования (более 600); принял все необходимые меры для добровольного урегулирования спора.

Просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считая его завышенным и невозможным к удовлетворению в полном объеме. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является немотивированным. Требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей считает необоснованным ввиду того, что застройщиком приняты все возможные меры к добровольному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Восход» (далее – застройщик) и ФИО5 (далее – участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) (далее – Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, по акту приема-передачи передать объект.

Согласно Договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<адрес>, располагающаяся <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами договора не заключалось.

Таким образом, квартира должна была быть передана участнику в срок не позднее 09.07.2018г. (с учетом праздничных дней, на которые приходилось окончание срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

На момент заключения Договора согласованная сторонами цена договора составляет <данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

Факт исполнения ФИО5 своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался, а также подтверждается копией сообщения ПАО «Сбербанк России» №8604.

Как усматривается из договора об участии в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ФИО1, является наследником ? доли на вышеуказанный объект долевого строительства, принадлежащей наследодателю – ФИО5 на основании договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от 09.02.2016г., заключенного между ОООО «Восход» и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 04.06.2018г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (ч.7 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений об изменении в установленном порядке срока передачи объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленного в первоначальном договоре, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, ФИО1, ответчиком не отрицалось.

Как указывалось выше в соответствии с договором об участии в долевом строительстве ООО «Восход» обязался в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику названный в договоре объект долевого строительства, однако в установленный договором срок, который с учетом положений ст.193 ГК РФ истекал 09.07.2018г., ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал, что последним не оспаривалось.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу в связи с возникшими сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, о добросовестности застройщика, предложившего участникам заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства - 09.07.2018г., суд полагает, что с 10.07.2018г. по 30.09.2019г. имела место просрочка исполнения ООО «Восход» своих обязательств в количестве 448 дней.

При расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на день исполнения обязательств -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку он произведен с ДД.ММ.ГГГГ без учета положений ст.193 ГК РФ.

Определяя размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 1641500 руб., указанной в п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равен 448 дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018) суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа со ссылкой на то, что столь высокий размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, степень выполнения ООО «Восход» своих обязательств (дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана), с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика равным <данные изъяты> руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» пользу истца в штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что она переживала за нарушение срока сдачи объекта, находилась в неведении, не получала информации от ответчика о причинах нарушения срока сдачи объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В доказательство понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачена ФИО1), а также договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождена истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, ООО «Восход», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2018г. по 30.09.2019г. в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-