Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 декабря 2017 год

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 19 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-36844781-810/13ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком погашения до19 июля 2018 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 26 сентября 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 2 342 483, 74 руб., из которой: сумма основного долга - 200 567,68 руб.; проценты за пользование кредитом - 144 792,97 руб.; штрафные санкции - 1 997 123,09 руб..

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

В письменном заявлении размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-36844781-810/13ф от 19 июля 2013 года в размере 2 342 483,74 руб., из которых: сумма основного долга - 200 567,68 руб., проценты 144 792,97 руб., штрафные санкции 1 997 123,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины связанные с увеличением исковых требований, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,0832% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1 раздела 3 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору).

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 19 июля 2013 года на счёт № ФИО1 В. суммы кредита в размере 250 000,00 руб., что подтверждается представленными суду выписками по счёту.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с приложением 1 к кредитному договору. Ежемесячная сумма платежа составила 8 146,000 рублей

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 20 июля 2015 года полностью прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 26 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2 342 483,74 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 200 567,68 руб., сумма процентов- 144 792,97 руб., штрафные санкции - 1 997 123,09 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и суммы процентов суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, расчёт штрафных санкций суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу в 200 567,68 рублей в размере 991 920,97 рублей, и пени на сумму задолженности по просроченным процентам в 144 792,97 рублей, в размере 1 005 202,12 рублей, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % в день при действующей ключевой ставке в пределах от 7,32 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 48 597,11 рублей по основному долгу и 35 083,04 рублей по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по просроченным процентам. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства с 20 июля 2015 года, и принимая во внимание, действия истца, не предпринимавшего действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика штрафные санкции снизить до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 200 567,68 рублей (сумма основного долга)+ 144 792,97 рублей (сумма начисленных процентов)+ 100 000 рублей (сумма пени), а всего 445 360,65 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 19 июля 2013 года и судебные расходы в сумме 453 570 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2017 года