Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2018 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что05.10.2017 в Усольском районе на автодороге Усолье-Сибирское – пос. Мишелевка 3 км., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины марки № государственный номер № ФИО2, повреждена принадлежащая ему автомашина Тойота ФИО3, государственный номер №.

Собрав документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате; указанный страховщик в качестве страхового возмещения выплатил ему 18 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 150,20 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 63250,20 руб.

11.12.2017 направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 63 250,20 руб., неустойку 61936 руб., а также по 632 руб. по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предлагаемый в заключении судебной экспертизы ремонт поврежденных деталей автомобиля, права истца на возмещение вреда не восстановит, полагает, что поврежденные детали автомобиля подлежат замене, а не ремонту, как указано в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Тойота ФИО3, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки № государственный номер № ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.10.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, 10.11.2017 года ( с соблюдением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ 20-дневного срока) произвел выплату истцу в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98771.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, после направления в адрес ответчика соответствующей претензии, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 30-11/2017 от 27.10.2017 о большем размере возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта фактически составляет 82 150,20 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда 22.03.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы №13.4-14/2018, выполненной экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 12 800 рублей.

При этом в отличие от выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», представленного истцом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно произвести восстановительный ремонт и окраску крыла левого и заднего бампера автомобиля, без замены указанных деталей. Выводы эксперта в этой части подробно мотивированы, обоснованы требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя истца, выразившего свое несогласие с выводами эксперта в части ремонта деталей, а не их замены, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении представителя истца, который не является носителем специальных познаний.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 18 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебного эксперта составляет 12 800 рублей, при таких обстоятельствах следует признать обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме; произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>