Постановление № 1-58/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

16RS0040-01-2023-005383-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

3 апреля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александрова С.С., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя Петровой Н.П., обвиняемой Савицкой А.С., защитника - адвоката Вахромеева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савицкой А. СтА.вовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей 1 малолетнего ребенка, трудоустроенной в должности <данные изъяты> судимой:

- 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 3 года;

- 10.06.2020 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.05.2018 с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год;

- 9.03.2021 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.06.2020 с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год;

- 1.04.2021 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9.03.2021 с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год, в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год,

2.08.2022 освобождена из <адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, каждое с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Савицкой А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению первое преступление Савицкая А.С. совершила, тайно похитив чужое имущество у пятерых потерпевших. Исходя из рассмотренных судом материалов уголовного дела, следует, что действия Савицкой А.С. в данном случае образуют множественность преступлений. Совершение хищения имущества каждого потерпевшего в данном случае образует самостоятельное преступление, несмотря на оглашённые показания подсудимой, обусловлены самостоятельным, но не общим умыслом. К данному выводу суд пришёл по результатам совокупности исследованных доказательств.

Согласно оглашённым показаниям подсудимой, полученных на стадии предварительного расследования, Савицкая А.С., зайдя в женскую раздевалку складского комплекса <данные изъяты>, расположенную <адрес>, увидела открытые шкафчики, после чего совершила хищение чужого имущества из указанных шкафчиков.

Допрошенная в судебном заседании Савицкая А.С. пояснила, что ей было известно, что данная раздевалка используется работниками организации для того, чтобы переодеваться и хранить личные вещи на период работы. При этом распределение шкафчиков для хранения имущества происходит электронным способом, когда прикладываешь пропуск. Поэтому она знает, что каждый из шкафчиков в раздевалке предназначен для индивидуального хранения вещей. Ей об этом известно, так как ранее она работала в данной организации.

Показания, данные Савицкой А.С. в суде, находят свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших, оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, хищение из каждого шкафчика предполагает умысел на хищение вещей одного лица, а хищение вещей из следующего шкафчика предполагает умысел на хищение вещей другого лица.

Однако, несмотря на то, что Савицкой А.С. вменяется совершение пяти хищений в один промежуток времени, каждое из них считается оконченным с момента возникновения у виновной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в связи с чем, действия Савицкой А.С. по первому преступлению требует предъявления обвинения в совершении пяти хищений.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что первое преступление по своей сути носит продолжаемый характер, охваченный единым умыслом, поскольку, несмотря на незначительный разрыв во времени и аналогичный способ, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии разных предметов, в отношении которых совершены противоправные деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ, действия в отношении каждого потерпевшего образуют самостоятельное преступление, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, должно являться более строгим, чем наказание, назначенное за одно преступление.

Суд, не может ухудшить положение лица, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и запросом Курганского областного суда» в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении это влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Данные обстоятельства делают невозможным выполнение судом обязанности по принятию законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению Зеленодольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, данное решение судом было принято после исследования и оценки доказательств по данному уголовному делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савицкой А.С. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Савицкой А. СтА.вовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Зеленодольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Зеленодольского городского прокурора в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савицкой А.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.С. Александров