Решение № 2-4971/2025 2-4971/2025~М-4066/2025 М-4066/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4971/2025

Производство № 2-4971/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010191-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником 2/9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение также является ФИО2

В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец не может проживать в квартире, поскольку за ним не определена комната. Определить порядок пользования спорным жилым помещением самостоятельно не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования вопроса истцом было направлено предложение о порядке пользования квартирой, однако ответа до настоящего времени от ответчика не поступало, корреспонденцию ответчик не получил.

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. В целях недопущения нарушений прав собственников полагает необходимым выделить истцу жилую комнату *** с балконом, ответчику – жилую комнату ***.

На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, передав в пользование ФИО4 жилую комнату общей площадью 17,1 кв.м. с балконом, передав в пользование ФИО2 жилую комнату общей площадью 14,3 кв.м., места общего пользования – кухня, туалет, ванная, прихожие, оставить в совместном пользовании собственников общей долевой собственности помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не нарушает жилищные права истца, поскольку ФИО4 по своему усмотрению выехал из квартиры и фактически проживает по адресу. Каких-либо препятствий в пользовании всем жилым помещением ответчик истцу не создает. Истец вселиться в спорную квартиру не пытался. Ранее порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился и сторонами не определен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она также проживает в спорном жилом помещении. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился, поскольку фактически все жилое помещение находилось в совместном пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Ответчик прав истца не нарушает, истец добровольно выехал из данного жилого помещения и попыток к вселения не предпринимал.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право владеть недвижимостью, пользоваться ею. Право собственности на жилое помещение подразумевает наличие права лица - владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в части принадлежащего ему права как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основания возникновения жилищных прав и обязанностей между сторонами является - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО2 – 2/9 долей.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что в настоящее время фактически спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 16 мая 2025 года, квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 51,6 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат: *** – площадью 14,3 кв.м., *** – площадью 17,1 кв.м., а также коридора - площадью 5,9 кв.м. (помещение ***), коридора – площадью 3,1 кв.м. (помещение ***), ванной – площадью 2,1 кв.м. (помещение ***), туалета - площадью 1,2 кв.м. (помещение ***), кухни - площадью 7,9 кв.м. (помещение ***), балкона - площадью 0,8 кв.м.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что какой-либо определенный порядок пользования спорной квартирой между ФИО4 и ФИО2 не сложился. Кроме того, в данном жилом помещении проживает третье лицо ФИО3, которая до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. При этом сведений о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО4 предложен вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование ФИО4 комнаты *** общей площадью 17,1 кв.м. с балконом, в пользование ФИО3 - комнаты *** общей площадью 14,3 кв.м., остальные помещения в квартире признать местами общего пользования.

Ответчик ФИО2 свой вариант определения порядка пользования жилым помещением не представил, поскольку возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий в пользовании всем жилым помещением ответчик истцу не создает. Истец вселиться в спорную квартиру не пытался.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, по настоящее время соглашение о порядке пользования помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, следовательно, имеются основания для определения такого порядка судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 п. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные лицами, участвующими в деле, обстоятельства и представленные документы, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, принимая во внимание наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных изолированных комнат истцом и ответчиком, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, нуждаемость каждого из собственников жилого помещения в жилом помещении, а также интересы третьего лица ФИО3, сохраняющей право пользования спорным жилым помещением, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ***, путем передачи во владение и пользование истцу ФИО4 жилую комнату ***, площадью 14,3 кв.м. (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года); ответчику ФИО2 жилую комнату ***, площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года); места общего пользования в квартире (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года): коридор - помещение ***, площадью 5,9 кв.м., коридор – помещение ***, площадью 3,1 кв.м., ванную - помещение ***, площадью 2,1 кв.м., туалет - помещение ***, площадью 1,2 кв.м., кухню – помещение ***, площадью 7,9 кв.м., оставить в совместном пользовании.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из смысла ст. 15 ЖК РФ лоджия (балкон) являются помещением вспомогательного использования, таким образом, данные помещения передаются в пользование тому собственнику, которому выделяются в пользования жилые помещения, через которые осуществляется выход в такие помещения, чтобы не нарушать конституционные права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, а также учитывает технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, а также характер взаимоотношений сторон, а также отсутствие доказательств нуждаемости истца в пользовании комнатой *** площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом.

Установленный порядок пользования будет способствовать комфортному проживанию собственников жилого помещения, не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников.

При этом суд отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между лицами, участвующими в деле, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Таким образом, требования истца об определения порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, путем передачи во владение и пользование:

ФИО4 – жилую комнату ***, площадью 14,3 кв.м. (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года);

ФИО2 – жилую комнату ***, площадью 17,1 кв.м., с прилегающим к ней балконом (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года);

Места общего пользования в квартире (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 16 мая 2025 года): коридор - помещение ***, площадью 5,9 кв.м., ванную - помещение ***, площадью 2,1 кв.м., туалет - помещение ***, площадью 1,2 кв.м., кухню – помещение ***, площадью 7,9 кв.м., оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.