Решение № 2-5240/2018 2-5240/2018~М-5023/2018 М-5023/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от <дата>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего <дата>, в связи с полной утратой застрахованного имущества (строения). <дата> страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что на основании предоставленных документов компетентных органов установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Полагая, что отказ страховщика является неправомерным, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил № страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Однако, истцом представлены заключение эксперта № и постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых причина пожара не установлена. Какие-либо дополнительные документы, устанавливающие причину пожара, истцом не представлены. Таким образом, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами №, и не может быть признано страховым случаем. Также истцом не представлены доказательства того, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда считает неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению. Размер неустойки и штрафа просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не поддерживая при этом требование о страховой выплате в части суммы, приходящейся при пропорциональном расчете ущерба, а именно 20% от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключен Договор страхования (полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Предметом Договора страхования являлось строение – одноэтажный деревянный дом с мансардой, 2014 года постройки, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на сумму <данные изъяты>. Период действия договора страхования: с 00-00 ч. <дата> по 24-00 ч. <дата>; Вариант страхования (страховые риски) 1.

Из страхового полиса следует, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности). При определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20% (п. 11.1.5 Полиса).

В период действия договора страхования <дата> произошел пожар, принадлежащее истцу строение (дом с мансардой) по адресу: <адрес>, уничтожено.

Актом АО «Технэкспро» № от <дата> установлено повреждение застрахованного имущества дома с мансардой – стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша, лестница, ступеньки (кроме фундамента) в размере 100%.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

Из заключения эксперта № по материалу доследственной проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в дачном доме по адресу: <адрес>, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре на основании постановления о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, следует, что эксперту ответить на вопросы о том, где находился очаг пожара и какова непосредственная техническая причина возникновения пожара не представилось возможным. Эксперт заключил, что представленные материалы дела не несут в себе криминалистически значимой информации, указывающей на расположение очага пожара и/или пути его распространения.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес истца страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило то, что на основании представленных документов компетентных органов (постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОНД и ПР (по городам Лангепас и Покачи) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <дата>, заключение эксперта №, выданное МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, от <дата>) следует, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным (п. 8.2.8. Правил).

Согласно п. 8.2.8. Правил страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих правил.

Страхование по Варианту 1, в соответствии с п. 3.3.1. Правил, включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п.п.3.3.1.1.1.); неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов (п.п. 3.3.1.1.2); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п.п. 3.1.1.3.); перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий (п.п. 3.1.1.4); неосторожного обращения с огнем или пиротехникой (п.п. 3.1.1.5.); распространения огня с соседних территорий (п.п.3.1.1.6.); некотролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п.п.3.1.1.7.); удара молнии (п.п.3.1.1.8.); пала травы/мусора (п.п.3.1.1.9.); поджога (п.п.3.<дата>.); иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.п.3.<дата>).

Принимая во внимание, что предметом страхования заключенного сторонами договора является жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>, причины возгорания, связанные с конструктивными недостатками застрахованного строения не установлены и не подтверждены, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в действиях страхователя ФИО1 имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств возможного увеличения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что <дата> имел место страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Доводы ответчика о том, что случай не является страховым, со ссылкой на п. п. 3.3.1.1 Правил страхования основаны на собственном толковании Правил страхования, которые суд признает с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, неверным, не соответствующим предмету страхования, обстоятельствам произошедшего страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, п. 11.1.5 Полиса предусмотрено, что при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

Актом АО «Технэкспро» № от <дата> установлено повреждение застрахованного имущества дома с мансардой – стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша, лестница, ступеньки (кроме фундамента) в размере 100%.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 20%).

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с п. 8.1.2. Правил №, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее <дата>.

На указанную дату страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день принятия решения) (407 дней) составляет <данные изъяты> х 3% х 407 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии <данные изъяты>, поскольку общий размер неустойки превышает законодательно установленные ограничения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование закрепляет право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из общедоступных источников (сайт Ростата, СтатБюро, ЦБ РФ) следует, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за 2017 год составляет 17%, за 2018 год – 15%, а уровень инфляции за 2017 год составил 2,52 %, с начала 2018 года – 2,53%. Таким образом, штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений обязательства.

Суд на основании ходатайства ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что размер штрафа значительно превышает стоимость услуги по договору и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом правил о пропорциональном возмещении. Положения о пропорциональном возмещении не применяются в случае уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя (подготовка претензии, подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от <дата> № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко