Решение № 2-2558/2025 2-2558/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2558/2025

Дело № 2-2558/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004955-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, промзона, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей OMODA (LVV) OMODA S5 GT, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под его управлением, и HAVAL DARGО, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП №). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория, ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 99500 руб., с учетом износа – 81600 руб., а также заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22614, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата страхового возмещения в размере 95500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 22614, 04 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 161500 руб., с учетом износа – 129800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата страхового возмещения в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата неустойки в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 181000 руб., с учетом износа – 145600 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 229600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 68100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета износа составила 316322 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., убытки в размере 53844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки (в размере 53844 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей OMODA (LVV) OMODA S5 GT, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под его управлением, и HAVAL DARGО, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 99500 руб., с учетом износа – 81600 руб., а также заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22614, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата страхового возмещения в размере 95500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 22614, 04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 161500 руб., с учетом износа – 129800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата страхового возмещения в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата неустойки в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-23843/3020-008, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 181000 руб., с учетом износа – 145600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-23843/3020-012, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 229600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 68100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, без учета износа составила 316322 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, рассчитанная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составила 181600 руб., с учетом износа – 145400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 279444 руб., с учетом износа - 240131 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGО, г/н №, экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 279444 руб.Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (279444 руб. - 157500 руб. – 68100 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, размером выплаченной стоимости страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, и размером выплаты убытков по решению финансового уполномоченного в размере 53844 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2025 г. ответчиком в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения несвоевременно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533904 руб. (294 дня * 1 % * 181600 руб.).

Между тем, согласно статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 276000 руб. (400000 руб. – 124000 руб. (выплаченная ответчиком сумма неустойки)).

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Поскольку до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий по Единой Методике, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181600 руб., следовательно, штраф в пользу истица подлежит взысканию с ответчика в сумме 90800 руб. (181600 руб. * 50%). В соответствии со ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 70000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10096 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., убытки в размере 53844 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.