Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием истца михайлов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску михайлов Э.А. к ФИО1 о взыскании гонорара за оказание юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

михайлов Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании гонорара за оказание юридических услуг в сумме 65745 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Для представления интересов ФИО1 в рамках указанного гражданского дела между ФИО1 и михайлов Э.А. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 указанного договора ФИО1 в момент подписания договора было оплачено 5000 руб. в качестве вознаграждения за предстоящие услуги. Пунктом 5 договора было также предусмотрено, что доверитель обязан за оказание юридических услуг, в случае достижения полного или частичного положительного результата при вынесении решения судами 1-й инстанции, а также окончания спора мировым соглашением, оплатить поверенному гонорар в размере 10% от суммы иска в течение 60 дней. Представителем доверителя был произведен полный объем работы, предусмотренный указанным выше договором поручения об оказании услуг: подготовлено заявление об утверждении мирового соглашения в суд, а также мировое соглашение, представлял интересы доверителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства с момента принятия судом искового заявления к производству. Согласно п. 2 договора, поручение считается исполненным в полном объеме в случае достижения полного или частичного результата по оспариванию вышеуказанного искового требования, а также окончания спора мировым соглашение, отказа от иска, либо заключения между истцом и ответчиком иного соглашения. Учитывая, что истцом все принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг перед доверителем исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нареканий со стороны доверителя по поводу качества оказанных услуг не имелось, то просит взыскать указанную выше сумму гонорара, поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате предоставленных юридических услуг.

В судебном заседании истец михайлов Э.А. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 гонорар за оказанные юридические услуги в сумме 35000 руб., а также возместить расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в сумме 2172, 35 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Доверитель» и михайлов Э.А. «Поверенный» был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется совершать от своего имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя на стадии судебного заседания по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в любых государственных, административных органах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; подготовить исковые заявления, ходатайства, запросы, сбор всей необходимой информации, представление интересов в судебном заседании и выполнение иных действий юридического характера предусмотренных законодательством РФ (п.1 договора поручения).

Пунктом 2 договора поручения предусмотрено, что стороны договорились о том, что поручение считается исполненным в полном объеме в случае: достижения полного или частичного положительного результата по оспариванию вышеуказанного искового требования; окончания спора мировым соглашением, отказа от иска, либо заключения между истцом и ответчиком иного соглашения.

В соответствии с п. 5 договора поручения, доверитель обязан: оказать Поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, передать ему необходимые документы; без промедления принять от Поверенного все исполненное последним в соответствии с настоящим договором; выплатить Поверенному в момент подписания настоящего договора 5000 (пять тысяч) руб. в качестве вознаграждения за предстоящие услуги; в случае достижения полного или частичного положительного результата при вынесении решения судами 1-й инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также окончания спора мировым соглашением, отказа от иска, либо заключения между истцом и ответчиком иного соглашения, доверитель обязан оплатить поверенному гонорар в размере 10% от суммы иска в течение 60 дней.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика гонорара за оказанные юридические услуги истец указывает, что ФИО1 оплата гонорара в полной мере не произведена, при этом с учетом уменьшении цены иска считает подлежащим взысканию сумму долга за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд. При этом истец указывает на то, что им работа по договору выполнена в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 10% от цены иска ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Действительно определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и представителем ответчика михайлов Э.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

1. Ответчик ФИО1 погашает задолженность перед истцом ФИО2 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. В случае просрочки платежа, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, настоящее мировое соглашение в части рассрочки оплаты долга согласно пункту 1 прекращает свое действие и ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента пропуска платежа, указанного в пункте 1 настоящего соглашения:

- сумму долга (займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек,

- проценты на сумму займа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа,

- сумму неустойки в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день утверждения мирового соглашения из расчета 900 (девятьсот) рублей в день;

- сумму государственной пошлины в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей.

3. В случае невыполнения обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, в погашение задолженности указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

Стороны установили, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость и первоначальная продажная цена устанавливается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

4. По настоящему мировому соглашению истец ФИО2 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из определения, интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял его представитель михайлов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поручения, ФИО1 за оказанные юридические услуги михайлов Э.А. было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии МКДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, ответчиком суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, стороны договорились о том, что в случае достижения полного или частичного положительного результата при вынесении решения судами 1-й инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также окончания спора мировым соглашением, отказа от иска, либо заключения между истцом и ответчиком иного соглашения, доверитель обязан оплатить поверенному гонорар в размере 10% от суммы иска в течение 60 дней.

Между тем с учетом вышеизложенного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, включенный в договор поручения об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае: в случае достижения полного или частичного положительного результата при вынесении решения судами 1-й инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также окончания спора мировым соглашением, отказа от иска, либо заключения между истцом и ответчиком иного соглашения, доверитель обязан оплатить поверенному гонорар в размере 10% от суммы иска.

Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд, оценив условия договора от 20 сентября 2016 года в части определения размера гонорара 10% от суммы иска (п. 5), признает его незаключенным, как противоречащим требованиям норма ст. ст. 779, 781 ГК РФ, которые предусматривают лишь оплату фактически оказанных услуг.

Поэтому стоимость оказанных услуг должна определяться в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

При заключении договора стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате суммы возникает после вынесения судебного акта, т.е. не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из пропорционального отношения цены иска.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, анализа условий договора, факта уплаты исполнителю аванса в размере 5000 рублей, и при отсутствии доказательств того, что цена услуг в сравнимых обстоятельствах обычно взымается в большем размере, а также принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче в сумме 2172,35 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом всего была уплачена государственная пошлина в размере 2172,35 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2017г. в сумме 915,30 руб. и по чеку-ордеру от 19.05.2017г. - 1257,05 руб., исходя из цены иска 65745 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, регулируется положениями главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении цены иска до 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом до вынесения судебного решения исковые требования уменьшены, исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922,35 руб. подлежит возврату михайлов Э.А. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу михайлов Э.А. вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований михайлов Э.А. в остальной части отказать.

Возвратить михайлов Э.А. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции (чеку-ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.