Решение № 02-7067/2025 2-7067/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-7067/2025

Дело № 2-7067/2025

УИД 77RS0031-02-2024-007061-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М. Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймеханизация», фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 16 октября 2023 года между фио и ФИО3 был заключен договор № 1 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять услуги/работы, связанные с юридическими спорами принадлежащих заказчику компаний, ИП фио, а также иных юридических и физических лиц и обеспечить заказчику результат в виде получения средств в твёрдой денежной сумме согласно исполнительным листам, выданным после вступления решений судов в законную силу, и в указанные сроки в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с учётом выполнения иных существенных для заказчика условий, указанных в Приложении № 1. В соответствии с Приложением № 1 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующее:

1) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащих ему компании денежных средств согласно решениям Арбитражных судов адрес по искам ООО «Строймеханизация» к фио «МОСАВТОДОР» в сумме сумма и более в срок не позднее 31.12.2023, а также обеспечить без каких-либо дополнительных оплат вступление судебных решений в законную силу и обеспечение их неизменности в случае пересмотра в любых апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях;

2) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащей ему компании денежных средств в сумме сумма в срок не позднее 31.12.2023 (Тула) по иску ООО «Феникс» к фио «ТУЛААВТОДОР». В рамках данного заказчик не выплачивает вознаграждение, подрядчик самостоятельно удерживает его в согласованном размере из полученных на собственный счёт от третьих лиц сумм. Подрядчик обязуется предоставить заказчику доступ к счёту ООО «ЮристЪ» для проведения аудита и обеспечения выполнения данного условия. Заказчик обязуется в срок не позднее 31.10.2023 представить исполнителю оригинал договора уступки права требования долга, заключенный между ООО «ЮристЪ» и ООО «Феникс».

3) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащей ему компании денежных средств в срок не позднее 15.08.2024 по делу по искам ИП фио и ООО «ТСС» к фио «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с договором, истец фио с расчётного счёта ООО «Строймеханизация» на основании поручения № 143 от 16.10.2023 и платёжного поручения № 142 от 16.10.2023 перечислил денежные средства в общем размере сумма (по сумма каждым платёжным поручением) на расчётные счета фио и ФИО2, чьи реквизиты указаны в договоре в качестве третьих лиц. Вместе с тем, позднее истец фио он был введён в заблуждение относительно предмета договора, поскольку принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в частности не подав исковое заявление от имени ООО «Феникс» к фио «ТУЛААВТОДОР» (п.2 Приложения № 1) и исковое заявление фио и ООО «ТСС» к фио «Мосавтодор» (п.3 Приложения № 1). При этом истец отмечает, что в Арбитражном суде адрес интересы ООО «Строймеханизация» представляла ответчик фио, услуги которой были оплачены в полном объёме, а кроме того, были поданы заявления о взыскании судебных расходов, часть из которых удовлетворена. Также истец понял, что ФИО3 не может обеспечить вступление решения в определённый срок, а также гарантировать, что в случае обжалования решения суда первой инстанции оно не будет отменено или изменено, поскольку принятие решение отнесено к непосредственной компетенции суда. Кроме того, истец был обманут ФИО3 относительное предоставления доступа к счёту ООО «Юристъ», поскольку ФИО3 генеральным директором указанной организации не является, и в силу закона не имеет права распоряжаться счетами компании, в частности пользоваться счётом без законных на то оснований и заключать подобного рода соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что сделка противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы третьих лиц, истцами заявлено требование о признании договора № 1 от 16.10.2023 и приложения № 1 недействительным, а также применить положения недействительности сделки и взыскать перечисленные со счёта ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, взыскать перечисленные со счёта ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов ООО «Строймеханизация», фио, действующая на основании доверенностей фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, фио, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без участия, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2023 года между фио и ФИО3 был заключен договор № 1 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять услуги/работы, связанные с юридическими спорами принадлежащих заказчику компаний, ИП фио, а также иных юридических и физических лиц и обеспечить заказчику результат в виде получения средств в твёрдой денежной сумме согласно исполнительным листам, выданным после вступления решений судов в законную силу, и в указанные сроки в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с учётом выполнения иных существенных для заказчика условий, указанных в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующее:

1) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащих ему компании денежных средств согласно решениям Арбитражных судов адрес по искам ООО «Строймеханизация» к фио «МОСАВТОДОР» в сумме сумма и более в срок не позднее 31.12.2023, а также обеспечить без каких-либо дополнительных оплат вступление судебных решений в законную силу и обеспечение их неизменности в случае пересмотра в любых апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях;

2) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащей ему компании денежных средств в сумме сумма в срок не позднее 31.12.2023 (Тула) по иску ООО «Феникс» к фио «ТУЛААВТОДОР». В рамках данного заказчик не выплачивает вознаграждение, подрядчик самостоятельно удерживает его в согласованном размере из полученных на собственный счёт от третьих лиц сумм. Подрядчик обязуется предоставить заказчику доступ к счёту ООО «ЮристЪ» для проведения аудита и обеспечения выполнения данного условия. Заказчик обязуется в срок не позднее 31.10.2023 представить исполнителю оригинал договора уступки права требования долга, заключенный между ООО «ЮристЪ» и ООО «Феникс».

3) Обеспечить получение на счёт заказчика или принадлежащей ему компании денежных средств в срок не позднее 15.08.2024 по делу по искам ИП фио и ООО «ТСС» к фио «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с договором, истец фио с расчётного счёта ООО «Строймеханизация» на основании поручения № 143 от 16.10.2023 и платёжного поручения № 142 от 16.10.2023 перечислил денежные средства в общем размере сумма (по сумма каждым платёжным поручением) на расчётные счета фио и ФИО2, чьи реквизиты указаны в договоре в качестве третьих лиц.

Как указано в исковом заявлении, а также пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства, в период исполнения договора истец фио понял, что он был введён в заблуждение относительно предмета договора, поскольку принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в частности не подав исковое заявление от имени ООО «Феникс» к фио «ТУЛААВТОДОР» (п.2 Приложения № 1) и исковое заявление фио и ООО «ТСС» к фио «Мосавтодор» (п.3 Приложения № 1).

При этом истец отмечает, что в Арбитражном суде адрес интересы ООО «Строймеханизация» представляла ответчик фио, услуги которой были оплачены в полном объёме, а кроме того, были поданы заявления о взыскании судебных расходов, часть из которых удовлетворена.

Также истец понял, что ФИО3 не может обеспечить вступление решения в определённый срок, а также гарантировать, что в случае обжалования решения суда первой инстанции оно не будет отменено или изменено, поскольку принятие решение отнесено к непосредственной компетенции суда.

Кроме того, истец был обманут ФИО3 относительное предоставления доступа к счёту ООО «Юристъ», поскольку ФИО3 генеральным директором указанной организации не является, и в силу закона не имеет права распоряжаться счетами компании, в частности пользоваться счётом без законных на то оснований и заключать подобного рода соглашения.

С доводами истца суд соглашается, и полагает возможным признать договор оказания услуг недействительным, поскольку фактически возложенные на ФИО3 обязанности на основании Договора № 1 и Приложения № 1 к нему нарушают действующее законодательства, принятые исполнителем обязательства по договору являются неисполнимыми, поскольку не относятся к компетенции исполнителя, последний не может гарантировать принятие судом решения в определённую дату, вступление решения суда в законную силу в определённый срок, а также неизменность решения суда первой инстанции в случае обжалования, поскольку принятие решения по жалобе (апелляционной, кассационной, надзорной) также относится к непосредственной компетенции соответствующих судов.

Указанные нормы закреплены в ст. 194 ГПК РФ, в соответствии с которой решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Аналогичные нормы нашли своё отражение в АПК РФ, где в силу ч.1 ст. 167 установлено, что при разрешении спора по существу, арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Вступление в законную силу решений арбитражного суда определяется ст. 180 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом приведённых процессуальных норм, исполнитель не мог исполнить условия договора, поскольку принятие решения, вступление решения в законную силу регламентировано законом, указанные обстоятельства наступают вне зависимости воли лиц, участвующих в деле, и ФИО3 не мог гарантировать исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал в исковом заявлении, что он был введён в заблуждение относительно подачи заявлений в суд, а также о наличии решения в арбитражном суде адрес, указанные доводы также принимаются судом, поскольку по существу ответчиками они не опровергнуты.

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору в общем размере сумма.

Так, платёжным поручением № 142 от 16.10.2023 с банковского счёта ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 переведены денежные средства в размере сумма

Платёжным поручением № 143 от 16.10.2023 с банковского счёта ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере сумма

В соответствии с указанными платёжными поручениями денежные средства перечислены в счёт оплаты услуг по договору № 1 от 16.10.2023 за юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку настоящим решением договор № 1 от 16.10.2023 признан недействительной сделкой, имеются основания для взыскания перечисленных денежных средств в солидарном порядке:

взыскать перечисленные со счёта ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1;

взыскать перечисленные со счёта ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Строймеханизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строймеханизация», фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор № 1 от 16.10.2023, заключенный между фио и ФИО3 недействительным.

Взыскать в пользу ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1;

Взыскать в пользу ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумма в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья фио