Апелляционное постановление № 22-4409/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-134/2021

судья Русских Н.А. № 22-4409/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Сергеева М.С.,

адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паразяна А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года в отношении Сергеева М.С.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.02.2021 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Михайловске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, утверждая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), поскольку инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», per. №50041-12, заводской номер 005903, не поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поскольку поверка проведена по утратившей силу методике (л.д. 10).

Утверждает, что направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью.

Также считает, что видеозапись опровергает событие преступления, поскольку на ней видно, что ФИО1 неоднократно и чётко сообщил инспекторам ДПС, что он не отказывается от прохождения как освидетельствования на месте так и медицинского, но пожелал воспользоваться помощью защитника, в чем ему было отказано.

Указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 15.02.2021 также допущены нарушения, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось, копия постановления осужденному не направлялась. Считает, что это не позволяет установить, что инспектор осуществлял: административное расследование или административное производство.

Полагает, что указанные нарушения влекут недопустимость всех доказательств по делу, и оправдание ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Обстоятельства произошедшего подтверждены как признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписью момента отказа от освидетельствования, протоколами следственных действий, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре.

Объективно исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей правдивы, убедительны и не содержат существенных противоречий, которые повлекли бы сомнения в их достоверности.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом приведены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Доводы защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду предложения освидетельствоваться на месте с использованием не прошедшего надлежащую поверку прибора нельзя признать обоснованными.

Отказ осужденного от освидетельствования не был вызван недоверием к измерительному прибору. Фактически алкотектор не был использован, поэтому достоверность его показателей не может быть поставлена под сомнение ввиду отсутствия таковых. Более того, в случае согласия пройти освидетельствование, но в случае несогласия с его результатами, осужденный не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Таким образом, довод о применении неверной методики при поверке алкотектора, не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку не является доказательством ни наличия, ни отсутствия состояния опьянения у осужденного, а потому не влечет недопустимости протокола направления на медицинское освидетельствование как доказательства отказа от него.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда, полученного из ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» приборы, выпущенные до 20.03.2017 поверяются в соответствии с методикой, утвержденной 16.05.2012, а после этой даты- в соответствии с методикой, утвержденной в 2017 году. При этом обе методики не отменены, а выдвигаемые технические требования и характеристики к анализаторам паров этанола полностью идентичны (т.2 л.д. 105).

Утверждение адвоката о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых голословно, и опровергается не только показаниями инспекторов ДПС, но и показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что понятые были (т.2 л.д. 37 протокол с/з).

Невозможность установить их местонахождение и допросить в судебном заседании в данном деле не влечет недопустимости протокола, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован дополнительно видеозаписью, которая правильно признана надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствие на видеозаписи понятых свидетельствует лишь о том, что эти лица не попали на запись.

При этом и инспектор ДПС, и суд правильно оценили поведение осужденного как отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он не озвучивал своего отказа. Из содержания видеозаписи очевидно следует, что осужденный уклоняется от прохождения освидетельствования, не отвечая на вопросы инспектора, не называет свою личность, многократно повторяя, что он пешеход и требуя адвоката.

Утверждение защитника о том, что осужденный неоднократно повторял, что он не отказывается от освидетельствования, не соответствует видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 однократно сказал, что он «не отказывается», но это было ответом на вопрос о том, отказывается ли он давать пояснения, и не было связано с дальнейшим предложением пройти освидетельствование, на которое он положительно не ответил.

Довод о нарушении права на защиту правильно оценен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения. Из видеозаписи следует, что инспектор не препятствовал в вызове адвоката, предложил подойти к телефону, однако ФИО1 этого не сделал, потребовав дать ему трубку.

Доводы защитника о нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат проверке, поскольку производство по делу об административном правонарушении не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по исследуемым событиям, а сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, вопреки доводам адвоката, получены дознавателем в ходе расследования уголовного дела. Двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние не допущено.

Оценка всем доказательствам судом дана, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, разрешены, и решение по ним отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, правильно применив уголовный закон.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции статьи, которое является обязательным.

Оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________