Решение № 2А-3425/2019 2А-3425/2019~М-2841/2019 М-2841/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-3425/2019

Дело №2а-3425/2019

91RS0002-01-2019-004331-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 У.С., о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что начальник ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> безосновательно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отсутствие к тому оснований.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1 О.С. и ФИО2 У.С.

В судебное заседание явились административный истец и представитель заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный истец указал, что основанием к окончанию исполнительного производства явился проект по демонтажу, который допустил невозможность исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица возражала против иска, мотивируя это длительным и безосновательным неисполнением ответчиком решения суда. Также указала, что исполнительный документов содержит указание на возможность исполнения решения суда силами взыскателя, чего не было предоставлено истцу по гражданскому делу.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: демонтаж самовольно возведенной пристройки к <адрес> МКД, расположенного в <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м., путем восстановления крыши под пристройкой и фасада МКД в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым: признана пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м, самовольной пристройкой; ФИО3 обязан демонтировать самостоятельно указанную самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ФИО3 решения суда в указанный срок согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО4 осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 О.С. возбудила исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 О.С. удовлетворила ходатайство должника ФИО3 и вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительным нормам и правилам подлежащей демонтажу пристройки к <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возможности ее демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками, возложенными на него вступившим в законную силу судебным решением, стороной ответчика был предоставлен проект организации работ по демонтажу. Сведений о предоставлении права взыскателю на организацию работ по демонтажу самовольного строительства, как это указано в судебном постановлении, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные действия судебного пристава были признаны незаконными на основании решения суда. Указанным решением суда, имеющимся в исполнительном производстве также указано, что СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 О.С. не было выполнено Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в виду невозможности исполнить обязывающие должника действия. Основанием к указанному постановлению послужило экспертное заключение, к которому в свою очередь были приложены два экспертных заключения, ранее составленных по тому же вопросу за 2017 годы (по факту возможности демонтажа самовольной пристройки).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> в порядке подчиненности отменил вышеуказанное постановление и возобновил исполнительное производство присвоив №-ИП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Начальник Отдела, в пределах предоставленных полномочий правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в установленном законом порядке.

К доводам ФИО3 суд относится критически, поскольку они сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Само по себе заключение судебных строительно-технических экспертиз за 2017 годы, положенных в основу проекта по демонтажу, предоставленного стороной должника по исполнительному производству не могут свидетельствовать о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также о несоблюдении должностным лицом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при его вынесении, в том числе и по тому основанию, что требования исполнительного листа по предоставлению возможности взыскателю самостоятельно осуществить действия направленные на демонтаж, фактически были оставлены без разрешения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление принято административным ответчиком с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства, следует, что осуществить снос пристройки не представляется возможным, в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В таком случае судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основаниями для окончания исполнительного производства, установленными ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО3 о невозможности сноса самовольной пристройки, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство. Фактически ФИО5 выражает своё несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу. Указанные доводы могут быть рассмотрены по существу только в рамках обжалования решения суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ