Решение № 2-6514/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-6514/2016;)~М-5743/2016 М-5743/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-6514/2016

№ 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства г.Челябинска, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба в сумме 197520 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5150 рублей.

В обоснование требований указано, что в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Челябинске ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197520 рублей. Поскольку состояние проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что двигался в г. Челябинске по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, перед ним на расстоянии 15-20 метров двигался грузовой автомобиль, слева автомобилей не было, вдруг он почувствовал сильный удар, начал двигаться по направлению обочины. Остановившись, увидел, что повреждены колеса: переднее правое, задние правое и левое, а также подголовники.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных уточнённых исковых требованиях.

Представители ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Представитель ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 как водитель, управляя транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имел возможность предотвратить наезд на яму, поскольку яма находилась посередине проезжей части и если бы он соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и скоростной режим, то наезд на яму можно было избежать, кроме того, двигающийся перед ФИО1 автомобиль на совершил наезд на яму.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, обозрев подлинник административного материала, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтовой ответственности, являющейся разновидностью гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Челябинске ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину (размерами: 7,2м (длина) х 0,5м (ширина) и 0,25м (глубина) на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля в результате ДТП истец обратился в ООО «Челябинская Экспертная Коллегия», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 197520 руб., расходы по составлению экспертного заключения составляют 7000 руб.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу абз.1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска на 2016 год был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Южурамост» на содержание дорог города, в том числе <адрес><адрес> (л.д. 53-72), из которого следует, что обязанности по содержанию дорог в г. Челябинске, в том числе места ДТП, возложены на подрядчика. При этом согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно п. 6.4 которого подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д.82-92).

Из указанного следует, что ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги места происшествия является ЗАО «Южуралавтобан».

По мнению истца ФИО1, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № по <адрес> в г. Челябинске, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось неудовлетворительное состояние дороги: нахождение на проезжей части выбоины размером 7,2 м (длина) х 0,5 м (ширина) х 0,25 м (глубина), что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен в соответствии с представленным истцом заключением.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> Е500, государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч, за грузовым автомобилем, на расстоянии 15-20 метров, по <адрес> тракта в сторону <адрес>, вдруг почувствовал сильный удар, начал двигаться в сторону обочины, чтобы припарковаться на обочине. Вышел посмотрел и понял, что совершил наезд на выбоину, повредив транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. l ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Так, из собранных по делу доказательств следует, что ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было, из чего суд делает вывод о том, что видимость была хорошая, обзорность водителю ФИО1 ограничена не была, поскольку расстояние до впереди двигающегося транспортного средства составляло около 15 -20 метров.

Поскольку видимость и обзорность водителю ФИО1 ограничены не были, осадков не было, что не лишало последнего предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо предприняты меры, как того требуют Правила дорожного движения, к безопасному объезду выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры 0,5 м (ширина), 7,2 м (длина) и 25 см (глубина), с учетом габаритов транспортного средства, управляемого ФИО1 как с правой, так и с левой стороны по ходу своего движения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия именно водителя ФИО1, который не учел дорожные условия, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, скоростной режим, который бы обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 23.10.1993 № 1090, при этом наличие выбоины на проезжей части суд не находится в причинно - следственной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в надлежащем состоянии на администрацию и подрядные организации не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 об отсутствии возможности своевременно обнаружить наличие на проезжей части выбоины, не могут явиться признаком наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, а свидетельствует о том, что водитель в момент происшествия двигался без учета дистанции до впереди движущегося транспортного средства и со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости автомобиля до въезда на указанный участок дороги и своевременного обнаружения выбоины, указывают на пренебрежение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 1,3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 195520 рублей суд не находит, то и оснований для удовлетворения требований истца об оплате расходов на оценку в сумме 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению дорожного хозяйства г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: