Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-733/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей, сроком на 84 месяца под 26% годовых.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 845 381 рубль 71 коп., в том числе: по основному долгу - 99 587 рублей 28 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 90 441 рубль 28 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 655 353 рубля 30 коп.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 210 997рублей 87 коп., из них: задолженность по основному долгу – 99 587 рублей 13 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 90 441 рубль 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, при этом, учитывая материальное положение заемщика, самостоятельно снизив размер неустойки до 20 969 рублей 44 коп., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 309 рублей 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений и отзыва на иск следует, что ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку <Дата обезличена> ответчиком в счет уплаты долга по кредитному договору был произведен последний платеж, следовательно <Дата обезличена> истцу стало известно о нарушении его прав и срок исковой давности истек <Дата обезличена>. Считает, что в данном случае необходимо применить положения ст.199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права в отношении заявленных к ней требований. Также полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства предъявленную истцом к взысканию неустойку.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей, сроком на 84 месяца под 26% годовых.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, в котором имеется подпись заемщика, возврат кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом подлежат заемщиком ежемесячно - 23 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года по декабрь 2021 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26 % в год.

Согласно п. 8 кредитного договора от <Дата обезличена>, погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, установленных в графике.

Согласно п.2.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «АТБ» (ОАО), проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту обязан вносить ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора (п.2.6 Общих условий).

В силу п. 2.6.2 Общих условий, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения кредитного договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.9. настоящего раздела.

В силу п. 2.9. Общих условий, п.2.2.4 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований - индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на предоставление потребительского кредита, график платежей, выписка из лицевого счета, Общие условия кредитования, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентах, Устав «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество), согласно которому решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование организационно – правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (п. 1.1).

Согласно представленного истцом расчета, на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила 845 381 рубль 71 коп., в том числе: по основному долгу – 99 587 рублей 13 коп., задолженность по уплате процентов – 90 441 рубль 28 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 655 353 рубля 30 коп., которую истец самостоятельно снизил до 20 969 рублей 44 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Указанные разъяснения содержатся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей, сроком на 84 месяца под 26% годовых.

Согласно графику осуществления платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, датой внесения ответчиком каждого из очередных периодических платежей в сумме 2 621 рубль 18 коп. определено 23 число каждого конкретного месяца.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному обязательству, по каждому периодическому платежу в отдельности, с момента неуплаты ответчиком данного очередного платежа.

Из выписки по счету, расчета задолженности и графика осуществления платежей следует, что просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, процентам и неустойке, вошедшая в объем предъявляемых истцом требований, возникла с апреля 2015 года.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском, сдав его в отделение почтовой связи согласно штемпеля на почтовом конверте <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности по заявленным требования пропущен по платежам, подлежащим уплате до <Дата обезличена>.

Однако, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцом в адрес мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по данному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 196 342 рубля 78 коп.

На основании заявления ФИО1 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место до истечения шестимесячного срока исковой давности, с учетом даты начала срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 204 ГК РФ (с <Дата обезличена> – даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по <Дата обезличена> – даты отмены судебного приказа), даты направления рассматриваемого иска в суд – <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, подлежащих уплате в период по <Дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме, не оспаривался ответчиком, в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела. Данный договор ответчиком надлежащим образом исполнен не был, денежные средства в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 94 297 рублей 49 коп., проценты в размере 66 896 рублей 80 коп., в остальной части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, подлежащей взысканию с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредиту, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, взыскиваемой суммы основного долга и процентов, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 3 % за каждый день нарушения обязательства при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2014-2019 годах - от 11% до 7,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижении до 10 000 рублей, считая названную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 171 194 рубля 29 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 94 297 рублей 49 коп., по процентам в размере 66 896 рублей 80 коп., по неустойке в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 843 рубля 27 коп.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» 176 037 рублей 56 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 171 194 рубля 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 843 рубля 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус