Решение № 2-2524/2020 2-394/2021 2-394/2021(2-2524/2020;)~9-2468/2020 9-2468/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Воронежской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 от 13.10.2020№У-20-141997/5010-003 и снизить размер присужденной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств AudiQ3, г.р.з. К796РР 777, под управлением водителя ФИО4, и Mersedes Benz, г.р.з. Р220РВ 197, принадлежащий ФИО5, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действиях водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». 19.06.2018 представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.06.2018 произведен осмотр транспортного средства. 06.07.2018 страховщик перечислил ФИО5 страховое возмещение в размере 160000 руб. 13.07.2018 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289990, 35 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 272000 руб., стоимость годных остатков 74000 руб. 18.07.2018 страховщик перечисли ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 38000руб. 24.10.2018 представитель ФИО5 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, представив в обоснование экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 20.08.2018. страховщик осуществил перечисление ФИО5 стоимость расходов по оплате услуг эвакуации 3000 руб. и уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов. 23.04.2019 решением мирового судьи исковые требования ФИО5 частично удовлетворены.В рамках исполнения судебного решения страховщик осуществил 29.05.2019 выплату расходов на проведение диагностики в размере 4750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за составление претензии 2500 руб. Далее ФИО5, обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 35000 руб., впоследствии проведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего САО «РЕСО-Гарантия» и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, определением последнего от 13.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 08.09.2020 от ФИО5 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 15.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 37 200 руб., и уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Основанием для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному послужило образование неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. 13.10.2020 решением финансового уполномоченного взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 297228 руб. Однако при вынесении данного решения финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось страховщиком, указав на компетенцию суда при решении данного вопроса. Учитывая, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд и просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размере неустойки до 42667,57 руб., представив в обоснование расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям в нем изложенном. В обоснование указала, что при принятии решения финансовым уполномоченным по обращению ФИО6 не были применены положения ст. 333 ГК РФ, указано на компетенцию суда по данному вопросу. В этой связи, просит применить положения данной статьи и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указал на длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, считая законным решение финансового уполномоченного в части размера присужденной неустойки.

Заинтересованные лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 229,232,233), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых он просил оставить исковое заявления без рассмотрения по основаниям пропуска срока на обращение в суд, ввиду того обстоятельства, что не обладает информацией о дате подачи искового заявления в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока и рассмотрении дела по существу заявленных требований просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в связи с чем, решение уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене (т. 1 л.д.54-57).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ№ 0021005836 со сроком страхования с 29.12.2017 по 28.12.2018.

15.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: Audi Q3, г.р.з. К796РР 777, под управлением водителя ФИО4, и Mersedes Benz, г.р.з. Р220РВ 197, принадлежащего ФИО5, автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д.7).

ДТП произошло вследствие виновных действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 05.02.2018 по 04.02.2019.

19.06.2018 представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.12-13).

21.06.2018 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 21-06-106-3 № ПР 8696916.

06.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств от 06.07.2018 (т. 1 л.д.25).

13.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.23).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.07.2018 № ПР 8696916, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474491 руб. 85 коп., с учетом износа - 289 990 руб. 35 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 272 000 руб., стоимость годных остатков - 74 000 руб.

18.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» перечисли ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38000руб., о чем свидетельствует платежное поручение и реестр денежных средств от 18.07.2018 (т. 1 л.д.26).

24.10.2018 представитель ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111700 руб., возмещении расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4750 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 122202 руб.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 20.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408000 руб., с учетом износа – 309700 руб.

26.10.2018САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление ФИО5 стоимость расходов по оплате услуг эвакуации 3000 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств (т. 1 л.д.27).

27.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов.

22.04.2019 решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № 2-233/2019 исковые требования ФИО5 частично удовлетворены, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. При рассмотрении дела требование о взыскании страхового возмещения не рассматривалось (т. 1 л.д.144).

29.05.2019 в рамках исполнения судебного решения САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату расходов на проведение диагностики в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за составление претензии 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.05.2018. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1024/2019 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза повреждений транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб. и были возложены на ФИО4

02.06.2020 определением Октябрьского районного суда г. Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего САО «РЕСО-Гарантия» и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

13.08.2020 определением Советского районного суда г. Рязани исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.145-147)..

18.08.2020 ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с ходатайством о распределении и взыскании судебных расходов с нее в ее пользу, а именно расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату слуг нотариуса в размере 1800 руб.

11.09.2020 определением суда заявлением ФИО5, удовлетворено, взысканы заявленные расходы в общей сумме 52000 руб. (т. 1 л.д.148-151)

08.09.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 37200 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной независимой экспертизы в размере 35000 руб. (т. 1 лд.233-235).

В силу положений ст. 16 ФЗ от 04.06.2018№1123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ в срок не позднее 08.10.2020.

В свою очередь, 15.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 37200 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств (т. 1 л.д.32).

15.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (т. 1 л.д.135).

28.09.2020 последовало обращение ФИО5 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297600 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной независимой экспертизы в размере 35000 руб. (т. 1 л.д.131-134).

13.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-141997/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297228 руб. Требование ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной независимей экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано (т. 1 л.д.120-130).

Решение вступило в силу 28.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, истечение срока на подачу искового заявления приходится на 11.11.2020.

Как следует из почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д.52), исковое заявление направлено истцом 06.11.2020, т.е. в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что большая сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. выплачена в установленный законом срок.

Поскольку страховщик осуществил выплату недоплаченного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил9 дней с 10.07.2018 по 18.07.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения 75 200 руб.,790 календарных дней с 19.07.2018 по 15.09.2020 на сумму недоплаченного страхового возмещения 35 200 руб., то суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, является верным. При этом финансовым уполномоченным учтено, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп

Таким образом, допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем САО «РЕСО-Гарантия» установлено финансовым уполномоченным и соответствует материалам дела.

Факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 № У-20-141997/5010-003.

Между тем, довод заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем заявлении заявитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 297 228 руб. подлежащей выплате страховой компанией ФИО5 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 55 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявитель произвел выплату неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. в рамках исполнения судебного решения.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года №У-20-141997/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 28 сентября 2020 №У-20-14197 С.Т.ИВ. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

Судья А.С. Голубцова

1версия для печати