Решение № 02-10999/2024 02-1828/2025 02-1828/2025(02-10999/2024)~М-8385/2024 2-1828/2025 М-8385/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-10999/2024

Дело № 2-1828/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Автомир-Трейд», указав на то, что 29 февраля 2024 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Pro Max,VIN VIN-код, стоимостью сумма Через 30 дней со дня передачи автомобиля истцом в нем обнаружены недостатки: не работающая система привода колес; навигация проекции на лобовом стекле отображается некорректно; видеорегистратор после заполнения карты памяти перестал сохранять видеофайлы в читаемом формате; примерно при пробеге 6 000 км. при вывернутых колесах появился гул заднего редуктора, о чем ответчик был уведомлен посредством направления претензии, полученной последним 22 мая 2024 г. 29 мая 2024 г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором зафиксированы, в том числе, следующие недостатки: видео хранящиеся в карте памяти видеорегистратора не воспроизводятся на экране мультимедиа, установлена карта памяти 128 GB; шум в заднем редукторе; проекционный дисплей некорректно отображает направление движения заданный навигацией; следы ржавчины под передним бампером не обнаружены, требуется демонтировать передний бампер. С 29.05.2024 по 06.06.2024 автомобиль находился в автосервисе ответчика. После завершения диагностики комиссия дала заключение о том, что для воспроизведения видео на экране мультимедиа рекомендуется использовать SD карту с меньшим объемом памяти; для устранения некорректной работы полного привода требуется замена редуктора; для устранения некорректной работы проекционного дисплея необходимо обновить ПО MCU. 06 июня 2024 г. автомобиль был возвращен без устранения дефектов навигации, ржавчины и заднего редуктора. 18 июня 2024 г. истец уведомил ответчика о неработающей записи видеорегистратора, несмотря на замену карты памяти. 27 июня 2024 г. ответчик сообщил, что «с видеорегистратором будут разбираться совместно с заменой сцепления в заднем редукторе». 22 июля 2024 г. ответчиком была замене муфта заднего редуктора. Иные недостатки ответчиком не устранены. Поскольку ответчик в установленный 45-дневный срок не устранил выявленные недостатки, истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2024 г. по 10.06.2025 г. в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

В силу п.п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был заключен договор № 163-501-1-809 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Pro Max,VIN VIN-код.

Цена автомобиля составила сумма (п. 1.2 Договора).

Из заявки-требования № 163-5-01-00690820 от 01.04.2024 г. следует, что ответчиком 01 апреля 2024 г. проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что «видеорегистратор не записывает; на экране навигатора и на проекции на лобовом стекле повороты указаны зеркально, то есть навигатор показывает поворот на праве, а проекция на стекле налево, вопрос по работе полного привода, работает не корректно, в чате черри эта проблема практически у всех у кого китайский редуктор и блок управления».

15 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, а именно: не работающая система полного привода колес; навигация проекции на лобовом стекле отображается некорректно; видеорегистратор после заполнения карты памяти перестал сохранять видеофайлы в читаемом формате; примерно при пробеге 6 000 км. при вывернутых колесам появился гул заднего редуктора.

Указанная претензия была получена ответчиком 22 мая 2024 г.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.05.2024 г. технической комиссией установлено, что видео хранящееся в карте памяти видеорегистратора не воспроизводятся на экране мультимедиа, установлена карта памяти MicroSD 128GB; шум в заднем редукторе; проекционный дисплей некорректно отображает направление движения заданный навигацией; низкое давление в передней левой шине, обнаружен прокол, возможная причина увода автомобиля влево; выполнены проверка УУК параметры в норме; стук в рулевом управлении указывающий на неисправную работу узлов и безопасную эксплуатацию отсутствует; следы ржавчины под передним бамперов не обнаружены, требуется демонтировать передний бампер. В ходе осмотра автомобиля рекомендовано: для воспроизведения видео на экране мультмедиа рекомендуется использовать SD карту с меньшем объемом памяти; для устранения некорректной работы полного привода требуется замена заднего редуктора; для устранения некорректной работы проекционного дисплея необходимо обновить ПО МCU; устранить прокол передней левой покрышки.

Выявленные недостатки в покрышке автомобиля были устранены ответчиком 29 мая 2024 г., что подтверждается заказ-нарядом № 865508.

23 июля 2024 г. произведена замена муфты заднего редуктора, что подтверждается заказ-нарядом № 163-5-01-01013738.

Представитель ООО «Автомир-Трейд» указал, что в целях устранения недостатков в навигаторе, ответчик приглашал истца в сервис для проведения соответствующих работ – 31 июля 2024 г. и 12 августа 2024 г., однако истец не явился.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 июля 2024 г. истец также был приглашен на диагностику в целях устранения недостатков в части некорректной работы навигации, одновременно истец указал, что видеорегистратор несмотря на замену SD карты, имеет те же недостатки. Между сторонами была согласована дата диагностики и устранения недостатков – 02 сентября 2024 г.

В указанный день истец не явился, автомобиль не предоставил.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, при этом истцом такое требование получено ответчиком 22 мая 2024 г., то 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта начал течь с 22 мая 2024 г. и окончился 05 июля 2024 г.

Поскольку по состоянию на 05 июля 2024 г. ранее выявленные недостатки в полном объеме не были устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2024 г. по 02.09.2024 г., исходя из расчета: 3 100 000 * 1% * 59 дн. = сумма

Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда суд не усматривает, учитывая, что истцом требования об устранении недостатков не заявлены, до настоящего времени истец использует автомобиль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает целесообразным снизить ее до сумма, поскольку данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 13,21% (1 829 000 / 13 849 680 * 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.

Судья М.А. Соболева