Решение № 2-2471/2018 2-2471/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2471/2018

Дело №2-2471/18


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2006 <***> по состоянию на 07.08.2018 в размере 62 089, 14 руб., в том числе: 58 104, 94 руб. – сумма основного долга, 984, 20 руб. – проценты по кредиту, 3 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 062, 67 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 28.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.10.2006, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемой частями договора. В соответствии с заявлением от 28.10.2006 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 28.10.2006 года банк открыл на имя клиента банковский счет ..., а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 131 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствие с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 62 089, 14 руб., в том числе: 58 104, 94 руб. – сумма основного долга, 984, 20 руб. – проценты по кредиту, 3 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52,56,2 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению путем направления телефонограмм, почтовой корреспонденции по всем известным адресам места жительства. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения (л.д.54-55).

Применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2006 на основании заявления-оферты ФИО1 о заключении кредитного договора, в рамках которого он просит открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента, был заключен договор <***> с АО «Банк Русский стандарт».

По условиям договора сумма кредита составила 131 000 руб., срок кредита 1 825 дней, с 29.10.2006 по 28.10.2011, процентная ставка по кредиту 11,99% годовых (л.д. 11).

Согласно п.2.1 и п.2.2 Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский стандарт», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв счет ... на имя ответчика, а также предоставив кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 131 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.20-23).

Согласно п.4.1 Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский стандарт», погашение задолженности должно производится клиентом в порядке, изложенном в п.4.2 Условий (плановое погашение задолженности), также клиент имеет право полностью досрочно погасить задолженность в порядке, предусмотренном в п.4.3 условий (полное досрочное погашение задолженности).

В соответствии с п.4.2.1 плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма первого и (или) последнего платежа может отличаться по размера от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО (л.д.14, 15-18).

По условиям кредитования ответчику ФИО1 предоставлен график возврата кредита и уплаты процентов по нему, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи с 28.11.2006 по 28.10.11 в размере 4 220 руб., дата платежа 28 числа каждого месяца с ноября 2006 по октябрь 2011 (л.д. 14). В соответствии с условиями кредита (п.2.5) и графиком возврата ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком), комиссии за РО и платы, предусмотренные договором, уплачивать начисленную неустойку, а также возмещать банку все издержки банка по получению от клиента исполнения его обязательств по договору (п.8.1 условий)

При этом, согласно п.п. 9.11.1, 9.13, 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский стандарт» банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом обязательств по договору; направлять клиенту сведения о исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иной информации, связанной с договором. В случае пропуска клиентом очередного(ых) платежа (ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п.5.7.2., 5.7.3 условий, направив с этой целью клиенту заключительное требование (л.д. 17 об.).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязательства. Нарушения установленных кредитным договором, графиком сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.5-9, 20-23).

Установлено, что ФИО1 уведомлен о необходимости оплате обязательств по договору в полном объеме, путем направления соответствующего требования (заключительного) (л.д. 19).

По состоянию на 07.08.2018 задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 59 089, 14 руб., из которых: 58 104, 94 руб. – сумма основного долга, 984, 20 руб. – проценты по кредиту.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. – платы за пропуск платежей по графику.

В соответствии с п.9.4 Условий предоставления и обслуживания автокредитов «Русский стандарт» банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взимании с клиента платы за пропуск очередного платежа в случае незначительности (по мнению банка) суммы пропущенного платежа, образовавшейся в результате такого пропуска.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 1 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 1 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.10.2006 <***> по состоянию на 07.08.2018 в размере 60 089, 14 руб., в том числе: 58 104, 94 руб. – сумма основного долга, 984, 20 руб. – проценты по кредиту, 1 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Согласно платежным поручениям от 08.08.2018 №575765, от 18.09.2017 №190503 истцом в качестве госпошлины при обращении с иском в суд уплачено 2 062, 67 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – в сумме 2 062, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору от 28.10.2006 <***> по состоянию на 07.08.2018 в размере 60 089, 14 руб., в том числе: 58 104, 94 руб. – сумма основного долга, 984, 20 руб. – проценты по кредиту, 1 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 062, 67 руб., всего 62 151, 81руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018