Решение № 2А-1210/2026 2А-1210/2026~М-341/2026 М-341/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-1210/2026

Дело №2а-1210/2026

УИД 25RS0002-01-2026-000635-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности – адвоката <ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды от <дата><номер>. Право аренды возникло у административного истца более <дата> назад. Земельный участок используется истцом на протяжении всего срока аренды в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Нарушения земельного законодательства отсутствуют, меры государственного земельного надзора не применялись. Сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка «ведение огородничества» содержатся в государственном кадастре недвижимости с <дата> года и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в <данные изъяты> году. <дата> административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением УМС г. Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. (дело <номер>). Повторно рассмотрев заявление, УМС г.Владивостока письмом от <дата><номер> отказало административному истцу, сославшись на несоответствие вида разрешённого использования территориальной зоне <данные изъяты>. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что право аренды спорного земельного участка возникло у административного истца в <данные изъяты> году на основании договора аренды от <дата>. Вид разрешённого использования «огородничество» закреплён в сведениях кадастра с <дата> года, что подтверждается Выпиской из государственного земельного кадастра от <дата><номер> и подтверждён в ЕГРН в <дата> году. На момент возникновения у административного истца права аренды и формирования характеристик земельного участка соответствующие ограничения отсутствовали. Сведения о виде разрешенного использования «для огородничества» внесены в Государственный земельный кадастр в <дата> году, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра спорного земельного участка от <дата><номер>. Территориальные зоны во Владивостокском городском округе утверждены Решением Думы г. Владивостока от <дата><номер>, т.е. уже после заключения договора аренды. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата><номер> утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Поскольку такой вид разрешенного использования как растениеводство Классификатором не предусмотрен, <дата> административный истец обратился с заявлением в УМС г. Владивостока о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования, заменив его на «огородничество» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. <дата> УМС г. Владивостока отказало административному истцу в приведении договора аренды в соответствие с Классификатором, отказ оспорен в суд (дело <номер>). Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в заключении дополнительного соглашения. Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд основывался, в том числе, на том основании, что на момент обращения административного истца в УМС г. Владивостока <дата> в Единый государственный реестр недвижимости уже были внесены сведения о виде разрешенного использования спорного участка - «ведение огородничества». <дата> УМС г. Владивостока повторно отказало во внесении изменений в договор аренды. Отказ также был обжалован в суд. Решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС признано незаконным, на УМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от <дата>. Решение суда исполнено УМС г. Владивостока <дата> путем подписания Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка <номер> от <дата> в <данные изъяты> - «для использования в целях ведения огородничества». Таким образом, ссылка в оспариваемом решении УМС г. Владивостока от <дата> на Правила землепользования и застройки ВГО, утвержденные решением Думы Владивостокского городского округа Приморского края от <дата><номер>, как на основание отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, является не обоснованной, поскольку только принятым <дата> постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> утверждены изменения, которыми установлены дополнительные основания для отказа в выкупе без проведения торгов земельного участка в случае его расположения в территориальной зоне, для которой установленным правилами землепользования и застройки градостроительным регламентом предусмотрены виды разрешенного использования, не соответствующие целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о выкупе земельного участка, а право аренды у истца на спорный земельный участок возникло в <данные изъяты> году, при этом вид разрешенного использования «огородничество» содержался в Государственном земельном кадастре с <дата> года, а в Классификаторе с <дата> года. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от <дата><номер>, обязать УМС г. Владивостока предоставить административному истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> в собственность без проведения торгов.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца - адвокат <ФИО>5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид для огородничества. Градостроительным регламентом территориальной зоны <данные изъяты> вид разрешенного использования земельных участков «для ведения огородничества» не предусмотрен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора от <дата><номер> аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом <номер> от <дата>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, решение УМС г.Владивостока <номер> от <дата> признано незаконным. На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО3 во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> УМС г. Владивостока <дата> принято решение <номер> об отказе предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В обоснование принятого решения указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер> испрашивается к предоставлению в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> в целях использования – для огородничества. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид для огородничества. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от <дата><номер>, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты>). Градостроительным регламентом территориальной зоны <данные изъяты> вид разрешенного использования земельных участков «для ведения огородничества» не предусмотрен.

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" в 2022-2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен административному истцу на основании договора аренды от <дата> с видом разрешенного использования «растениеводство», сведения о виде разрешенного использования «для огородничества» внесены в Государственный земельный кадастр в 2007 году, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра спорного земельного участка от <дата><номер>, в то время как Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждены решением Думы г. Владивостока от <дата><номер>, то есть после образования указанного земельного участка и заключения договора аренды. С учетом этого, использование испрашиваемого земельного участка в настоящее время для "ведения огородничества" не может рассматриваться как несоответствующее градостроительному регламенту территориальной зоны <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 марта 2020 года N 631-О, от 30 июня 2020 года N 1491-О, от 24 декабря 2020 года N 2963-О, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, установлено, что на дату подачи заявления административный истец был отнесен названным постановлением к категории лиц, которым предоставлено право приобретения по договору купли-продажи земельного участка без проведения торгов: земельный участок находился в муниципальной собственности, был предоставлен в аренду для ведения огородничества.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям административного иска оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу испрашиваемый земельный участок не имеется с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, не допускающего вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. Поскольку судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения, возложение в судебном порядке на административных ответчиков указанной обязанности приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата><номер>.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 18.03.2026.

Судья Т.А.Михайлова