Решение № 2-3293/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-3293/2020;)~М-814/2020 М-814/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3293/2020

Дело № 2-58/2021 11 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-001130-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение.

На основании представленных документов страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью получения повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду несогласия с отказом в возмещении истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО «Автоэксперт», в соответствии с заключением которого рыночная стоимости ущерба составляет 846 900 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет лимит страховой суммы по полису ОСАГО 400 000 руб., для пересмотра решения об отказе в адрес ответчика было направлено требование, оставленное ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 264800 руб., штраф в сумме 132400 руб., неустойку в сумме 264800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 14500 руб.

Руководствуясь положениями ст.167 ГШПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом,

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения, заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, приложив необходимые документы (том 1 л.д.15), в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о обязании произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (том 1 л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об обязании произвести выплату страхового возмещения истцу было отказано (л.д.149 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с округлением составила 846900 руб. ( том 1 л.д.22-35).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.78-81 том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № составила 264800 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, эксперт был опрошен относительно обстоятельств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возможности повреждений, зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являющееся рецензией относительно заключения ООО «ПетроЭксперт», и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, ставящего под сомнение результаты полученного по итогам судебной экспертизы заключения применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264800 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки, и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что общая сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу составила 264800 руб., суд считает присужденный размер неустойки в сумме 100000 руб. будет соответствовать критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 руб.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу АНО «ПетроЭксперт» с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 264800 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 14500 руб., штраф в сумме 132400 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать в пользу АНО «ПетроЭксперт» с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.