Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-1019/2026

УИД 70RS0003-01-2025-003231-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Полякова В.В.,

при секретарях Серяковой М.А., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2694/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 07.06.2024 в размере 15 428,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 42,84 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 152 800 рублей, а именно: 09.04.2023 в размере 119 800 рублей, 11.04.2023 в размере 10 000 рублей, 11.04.2023 в размере 20 000 рублей, 28.04.2023 в размере 3 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового обеспечения и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Ответчиком ФИО2 истцу частично возвращены денежные средства, а именно: 24.04.2023 в размере 20 000 рублей, 11.05.2023 в размере 5 800 рублей, 09.06.2023 в размере 5 000 рублей, 11.06.2023 в размере 800 рублей, 11.07.2023 в размере 5 800 рублей, 11.08.2023 в размере 5 800 рублей, 11.09.2023 в размере 5 800 рублей, 11.10.2023 в размере 5 800 рублей, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 54 800 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 98 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчиком ФИО2 требование о возврате истцу суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанные истцом суммы денежных средств переводил истцу не в счет возврата задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что относительно разрешения иска полагается на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены денежные средства, данный факт им не оспаривался. Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для получения данных средств не представлено. Поскольку перечисление денежных средств состоялось в отсутствие имеющихся между сторонами обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Полагает, что систематичность переводов и отсутствие попыток вернуть спорные деньги на протяжении двух лет не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований по данной категории дел.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для взыскания неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перевела ФИО2 на его банковский счет с использованием его номера телефона и банковской карты следующие суммы денежных средств: 09.04.2023 - 119800 рублей, 11.04.2023 – 10000 рублей и 20000 рублей, 28.04.2023 – 3000 рублей, в общем размере 152800 рублей.

ОтветчикФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что данные средства поступили на принадлежащий ему счет от истца.

Ответчиком ФИО2 истцу на ее банковский счет были переведены денежные средства, а именно: 24.04.2023 в размере 20 000 рублей, 11.05.2023 в размере 5 800 рублей, 09.06.2023 в размере 5 000 рублей, 11.06.2023 в размере 800 рублей, 11.07.2023 в размере 5 800 рублей, 11.08.2023 в размере 5 800 рублей, 11.09.2023 в размере 5 800 рублей, 11.10.2023 в размере 5 800 рублей, в общем размере 54 800 рублей.

12.03.2024 ФИО1 направила в адресФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 98 000 руб., определив сумму задолженности как разницу между переведенными ею денежными средствами ФИО2 и денежными средствами, переведенными ФИО2 ей, и процентов в размере 11919,58 руб. Факт направления требования подтверждается описью вложений письма, кассовым чеком от 12.03.2024, уведомлением о вручении отправления.

Требование истца о возврате денежных средств ФИО2 не исполнил.

Обращаясь с иском, истец указала, что удержание денежных средств ФИО2 в отсутствие встречного представления, является неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку систематичность указанных переводов с использованием номера телефона и банковской карты ответчика, отсутствие попыток возврата денежных средств на протяжении более двух лет, по мнению суда, исключает ошибочность переводов и свидетельствует о том, что истец достоверно знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что денежные средства переданы ФИО2 в долг на условиях возвратности, но без надлежащего документального оформления. В подтверждение своей позиции ссылалась на то, что ФИО2 вернул ей часть денежных средств.

ОтветчикФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что переводил истцу ФИО1 денежные суммы не в счет возврата задолженности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 разъяснил, что он передавал ФИО1 денежные средства наличными, а она переводила ему эту сумму на карту, но доказательств передачи денежных средств наличными ФИО1 нет, переписка в мессенджерах не сохранилась. Со своей стороны он переводил ей денежные средства просто по ее просьбе. Почему большая часть переводов с его стороны ровными суммами по 5800 руб., объяснить не смог.

Таким образом, поясняя о фактических обстоятельствах дела,в итоге ФИО2 не ссылался на безвозмездный характер получения им денежных средств.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, либо встречного равноценного исполнения, в том числе и того факта, чтоФИО2 передал ФИО1 денежные средства в наличной форме, в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства на счет истца им переводились по ее просьбе.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчик безвозмездность передачи ФИО1 денежных средств ему не подтвердил, с учетом его показаний и наличия множественных обратных переводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил основания получения денежных средств, не представил доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании сФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 07.06.2024 в размере 15 428,61 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом дат перечислений денежных средств и сумм возвратов, судебная коллегия приводит следующий расчет процентов за пользование денежными средствами по день вынесения апелляционного определения 20.03.2026:

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

11.04.2023 – 11.04.2023

1
365

7,5

24,620

119800,000

11.04.2023

149800,000

Увеличение суммы долга +30000,00 руб.

12.04.2023 – 24.04.2023

13

365

7,5

400,150

149800,000

24.04.2023

129800,000

Частичная оплата долга ?20000,00 руб.

25.04.2023 – 28.04.2023

4
365

7,5

106,680

129800,000

28.04.2023

132800,000

Увеличение суммы долга +3000,00 руб.

29.04.2023 – 11.05.2023

13

365

7,5

354,740

132800,000

11.05.2023

127000,000

Частичная оплата долга ?5800,00 руб.

12.05.2023 – 09.06.2023

29

365

7,5

756,780

127000,000

09.06.2023

122000,000

Частичная оплата долга ?5000,00 руб.

10.06.2023 – 11.06.2023

2
365

7,5

50,140

122000,000

11.06.2023

121200,000

Частичная оплата долга ?800,00 руб.

12.06.2023 – 11.07.2023

30

365

7,5

747,120

121200,000

11.07.2023

115400,000

Частичная оплата долга ?5800,00 руб.

12.07.2023 – 23.07.2023

12

365

7,5

284,550

115400,000

24.07.2023 – 11.08.2023

19

365

8,5

510,610

115400,000

11.08.2023

109600,000

Частичная оплата долга ?5800,00 руб.

12.08.2023 – 14.08.2023

3
365

8,5

76,570

109600,000

15.08.2023 – 11.09.2023

28

365

12

1008,920

109600,000

11.09.2023

103800,000

Частичная оплата долга ?5800,00 руб.

12.09.2023 – 17.09.2023

6
365

12

204,760

103800,000

18.09.2023 – 11.10.2023

24

365

13

887,280

103800,000

11.10.2023

98000,000

Частичная оплата долга ?5800,00 руб.

12.10.2023 – 29.10.2023

18

365

13

628,270

98000,000

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1973,420

98000,000

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

601,420

98000,000

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

8996,720

98000,000

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2361,640

98000,000

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2136,720

98000,000

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3654,920

98000,000

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

8964,990

98000,000

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2631,230

98000,000

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2368,110

98000,000

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1917,040

98000,000

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2480,880

98000,000

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2405,700

98000,000

16.02.2026 – 20.03.2026

33

365

15,5

1373,340

98000,000

Итого сумма процентов: 47907,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 20.03.2026 в размере 47907,32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания процентов до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца, требования которой удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб., уплаченные при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /__/ г.р., (паспорт серии /__/, выдан /__/) в пользу ФИО1, /__/ г.р., (паспорт серии /__/, выдан /__/) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2023 г. по 20 марта 2026 г. в размере 47 907,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля.

Взыскать с ФИО2, /__/ г.р., (паспорт серии /__/, выдан /__/) в пользу ФИО1, /__/ г.р., (паспорт серии /__/, выдан /__/) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на остаток основного долга, действующей в соответствующий период, начиная с 21 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, /__/ г.р., (паспорт серии /__/, выдан /__/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 974 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01 апреля 2026 г.