Решение № 2-3753/2025 2-3753/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3753/2025

Дело № 2-3753/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-006055-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардан Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардан Сервис» (далее – истец или ООО «Кардан Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1 управляющей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии №... в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика (владельца автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 71 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 213 128 рубля 66 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141 928 рубля 66 копеек (213 128 рубля 66 копеек – 71 200 рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 147 рублей 80 копеек, по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 00 копеек.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ГСК Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» (л.д. 71).

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

ФИО3 ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, извещены.

АО «ГСК «Югория» представило возражения в которых просило отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1 управляющей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии №... в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика (владельца автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 71 200 рублей 00 копеек (л.д. 47).

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеуказанной нормы права, в том случае если потерпевшим является юридическое лицо, у страховой организации отсутствует обязанность по возмещению причиненного вреда в натуре, а потому, поскольку в данном случае АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в денежном выражении, размер которого стороной ответчика не оспорен, то обязательства страховой компании считаются исполненными и суд считает необходимым освободить АО «ГСК «Югория» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 213 128 рубля 66 копеек (л.д. 9-37).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО1 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 141 928 рублей 66 копеек (213 128 рубля 66 копеек – 71 200 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ФИО3 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 147 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью «Кардан Сервис» к ФИО1, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардан Сервис» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 141 928 рубля 66 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1 147 рублей 80 копеек, по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардан Сервис» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 141 928 рубля 66 копеек) начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «ГСК «Югория»» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин