Решение № 2А-1584/2019 2А-1584/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-1584/2019

К делу № 2а-1584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Адыгея по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «г. Майкоп», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», Прокуратуре г. Майкопа, Прокуратуре Республики Адыгея о признании распоряжения и бездействия незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании распоряжения и бездействия незаконными и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что он работает в центре г. Майкопа и пользуется автомобилем, который необходимо парковать в районе перекрестка улиц Краснооктябрьской-Пионерской. Зачастую, мест для парковки в этом районе в дневное время не имеется. Он обратил внимание, что по ул. Пионерской 274, у здания ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» часть парковочных мест было перегорожено барьерными автоматами, которые препятствуют парковке автомобилей в этом месте, несмотря на то, что знаки указывают на наличие парковочных мест и обозначены знаком 6.4. «Парковочное место» и знаком 8.6.1. «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Указанные автоматы также препятствуют парковке автомобилей в соответствии с ПДД. Установкой барьерных автоматов руководство организации ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» повредило дорожное покрытие, создает угрозу безопасности дорожного движения, создает помехи в дорожном движении, в частности парковки в указанном месте участникам дорожного движения, чем нарушают права граждан и требование закона.

Он обратился в администрацию г. Майкопа, ГИБДД и полицию с просьбой проверить факт нарушения закона и устранить нарушения закона и ликвидировать барьерные автоматы. Ему был дан ответ, что установка барьерных автоматов была осуществлена на основании проекта, который был согласован со всеми службами и утверждён главой МО «Город Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает распоряжение незаконным, т.к. <адрес> в 2016 году была реконструирована и в проекте реконструкции барьерные автоматы не предусмотрены, они были убраны, дорога заасфальтирована, но работниками Газпрома они были восстановлены на прежних местах. Он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> и прокуратуру Республики Адыгея с заявлениями об устранении нарушений закона, а также с просьбой обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении которых было отказано.

После обращения в Генеральную прокуратуру РФ ему был дан ответ. В ответе и.о. прокурора г. Майкопа A.M.Аутлева за №ж-2917/394 от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что прокуратурой г. Майкопа вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, но оснований для прокурорского реагирования не имеется. Кроме того указано, что ст. 45 ГПК РФ не позволяет прокурору обратиться в суд с иском. Указанное утверждение противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ. Поскольку распоряжением главы МО «Город Майкоп» и действиями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» нарушаются права неопределенного круга лиц имеющих права пользоваться дорогами общего пользования, в том числе парковочными местами, прокурор имеет право обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представления вынесено не было. Он обжаловал указанные действия бездействия прокурора города в прокуратуру Республики Адыгея, указанное обращение не дало никаких результатов.

Считает, что его право на пользования дорогой общего пользования и стоянкой (парковкой) нарушено незаконными действиями должностных лиц и работниками ООО «Газпром межрегионгаз»; его права нарушены Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» вынесением незаконного постановления о разрешении установки автоматической системы для организации индивидуальных парковочных мест ООО «Адыгейская региональная компания по реализации газа»; нарушено его право предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В нарушении требований закона его обращения в прокуратуру г. Майкопа, и в прокуратуру Республики Адыгея либо не рассмотрены по существу, либо не приняты меры прокурорского реагирования. Указанные действия, бездействия нарушают его права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на справедливое рассмотрение его обращений. Просит суд признать не действующим и не подлежащим применению распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать незаконной установку четырех барьерных автоматов ООО «Газпром межрегионгаз» по <адрес> на стоянке (парковке) напротив <адрес>; признать незаконным бездействие администрации МО «Город Майкоп» заключающееся в непринятии мер по ликвидации незаконно установленных барьерных автоматов и обязать администрацию МО «Город Майкоп» принять меры по ликвидации незаконно установленных барьерных автоматов; обязать ООО «Газпром межрегионгаз» ликвидировать незаконно установленные барьерные автоматы; признать незаконным бездействие прокурора города Майкопа заключающегося в непринятии мер по устранению нарушений действующего законодательства заключающегося в незаконной установки барьерных автоматов; признать незаконным бездействие прокурора Республики Адыгея, заключающегося в непринятии мер по жалобе на бездействие прокурора города Майкопа.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель администрации МО «г. Майкоп» указал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из мотивировочной части административного искового заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о принятии распоряжения №-р не позднее 11.04.2017. При этом на возможность обжалования распоряжения №-р неоднократно указывалось в ответах прокуратуры г. Майкопа, а также в ответе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на имя ФИО1 от 01.08.2017 № 4202.

Ответ прокуратуры г. Майкопа от 18.01.2019 г. № 2144- 2017/394 содержит исчерпывающие правовые обоснования законности принятого решения о согласовании устройства автоматической системы для организации парковочных мест. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменных возражениях относительно заявленных требований помощник прокурора РА указал, что административное исковое заявление ФИО1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для установки барьерных автоматов по <адрес>, напротив дома № 274, послужило распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 21.06.2010 № 2984-р (далее - Распоряжение). По результатам рассмотрения прокуратурой города Майкопа обращений ФИО1 по вопросу незаконности Распоряжения и неправомерности установки указанных барьеров, ему направлялись мотивированные ответы в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Фактов формального рассмотрения обращений ФИО1 или указания в них сведений, не соответствующих действительности, не имеется.

Так, административному истцу в ответе от 18.01.2019 г. было разъяснено, что статьи 39.1 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникновения прав на земельные участки и размещения определенных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, то есть после издания Распоряжения главы МО «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом названных требований закона прокурором не было усмотрено оснований для обращения в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ либо 39 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в суд явилась, заявленные административные требования не признали. Просят в удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры г. Майкопа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Согласно ч.8 ст. 256 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу закона, вытекающему из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания как соблюдения срока обращения в суд, так и уважительности причин его пропуска возлагается на административного истца.

Так, предметом оспаривания является распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.06.2010 года № 29484-р «О согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейская региональная компания по реализации газа» устройства автоматической системы для организации индивидуальных парковочных мест служебного транспорта ООО «Адыгрегионгаз» по <адрес>».

Как следует из письма ФИО1 от 08.05.2018 г. на имя Генерального прокурора РФ, 11.04.2017 г. из ответчика администрации МО «г. Майкоп» ему стало известно о наличии распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.06.2010 года № 29484-р, которым ООО «Адыгейская региональная компания по реализации газа» согласовано устройство автоматической системы для организации индивидуальных парковочных мест по <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением административному истцу стало известно не позднее апреля 2017 г., однако в суд с административным исковым заявлением ФИО1, обратился 28.03.2019 г., то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации суд считает возможным отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования, суд считает возможным отказать в удовлетворении связанных с ним требований о признании бездействия администрации МО «Г. Майкоп» в части неприятия мер по демонтажу системы для организации парковки и о возложении обязанности на административных ответчиков по их ликвидации.

Что касается административных требований истца о признании незаконными бездействия прокурора г. Майкопа в части непринятия мер по устранению нарушений закона, заключающегося, по его мнению, в незаконной установке барьерных автоматов и прокурора Республики Адыгея в части непринятия мер по жалобе на бездействие прокурора г. Майкопа, то суд также полагает возможным в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, то письмом прокуратуры г. Майкопа от 08.06.2018 г. ФИО1 дан ответ на его жалобу о незаконном использовании земельного участка для парковки, в которой также разъяснен порядок его обжалования. Как было установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 28.03.2019 г., то есть за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, вопрос о восстановлении которого перед судом не ставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации МО «г. Майкоп», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», Прокуратуре г. Майкопа, Прокуратуре Республики Адыгея о признании распоряжения и бездействия незаконными и возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 23.04.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002312-55

Подлинник находится в материалах дела № 2а-5184/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея