Решение № 2-2675/2018 2-710/2019 2-710/2019(2-2675/2018;)~М-2096/2018 М-2096/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2675/2018

24RS0037-01-2018-002813-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, (по ордеру),

при секретаре: Чистоусовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.12.2016 в 14 час. 25 мин. в районе дома № 28 по ул. Профильной в г. Назарово ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО6 Собственником автомобиля №, г/н № является истец. Ответчик ФИО4, будучи внесенной в страховой полис, не имея прав на передачу транспортного средства, передала право управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 66 646, 97 рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №. Поскольку ФИО4 признана виновной по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ответственность за причинение ущерба лежит на обоих ответчиках. В возмещении ущерба страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу было отказано. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний относительно последствий ДТП, размера ущерба. Он был вынужден заниматься розыском и эвакуацией своего автомобиля.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 646,97 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец не дарил и не продавал ответчику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Денежных средств от продажи автомобиля не получал. ФИО4 не обращалась в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль в срок, установленный административным регламентом. После ДТП автомобиль сотрудниками ГИБДД передан истцу, как его собственнику. Договор купли-продажи не может являться надлежащим доказательством. Истец и ФИО4 были знакомы. ФИО4 была включена в страховой полис, чтобы передвигаться на автомобиле. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо находился у ФИО4, так как истец в силу состояния здоровья с трудом управлял автомобилем. Денежные средства от истца за оказание юридических услуг ею получены, как физическим лицом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по известным суду адресам, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях. По причине отсутствия бланка договора дарения составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании которого ФИО4 управляла данным автомобилем до момента включения ее в страховой полис. Поскольку договор купли-продажи прикрывал договор дарения, фактически денежные средства по договору купли – продажи за автомобиль истцу не передавалась. До заключения договора купли-продажи ФИО4 также управляла автомобилем, не будучи включенной в страховой полис. ФИО4 пользовалась автомобилем, как своим собственным. На момент ДТП автомобиль находился в собственности ФИО4, о чем свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, в который включена ФИО4, наличие у ФИО4 ключей от автомобиля. На учет ФИО4 не ставила автомобиль, так как не дошла до ГИБДД. После прекращения фактических брачных отношений ФИО2 забрал автомобиль, который вернуть обратно ФИО4 не пыталась. Именно ФИО4 изначально обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля. Солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда. Передача ФИО4 ключей ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков. В связи с отсутствием квитанции об оплате юридических услуг требование истца о взыскании стоимости услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

11.12.2016 в 14 часов 25 минут в районе дома № 28 по ул. Профильная в г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 11 декабря 2016 г., схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея права управления данным транспортным средством. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение положений ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016 в 14 час. 25 мин., автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во временном пользовании на законном основании у ФИО4, которая передала право управления указанным транспортным средством ФИО6, не имеющему право управления транспортным средством, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что на момент ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2016, прикрывающего договор дарения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, целью составления договора от 17.10.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлось предоставление ФИО4 возможности управлять указанным транспортным до момента включения ее в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Об этом свидетельствует то, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу (истцу) не передавались, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в пользовании ФИО4 еще до момента составления данного договора в силу существования между истцом и ответчиком ФИО4 близких отношений, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Включение ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имело место 09.11.2016, то есть после даты составления договора купли-продажи, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, причиной обращения ФИО4 14.12.2016 с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты>, г/н № явилось то, что ФИО2 не отвечал на ее телефонный звонок. В этот момент ФИО4 предположила, что автомобиль могли угнать от ее дома. Постановление содержит пояснения ФИО4, согласно которым автомобиль фактически принадлежит ФИО2, который в свою очередь подтвердил, что сам забрал у Куршаковой автомобиль. Ранее ФИО2 давал Куршаковой автомобиль во временное пользование. В своих письменных объяснениях от 14.12.2016 ФИО4 также указывает на то, что ФИО2 передал ей договор купли-продажи на автомобиль для того, чтобы она временно передвигалась на автомобиле, так как не была вписана в страховой полис. В конце ноября 2016 г. ФИО2 забрал автомобиль и 11.12.2016 вновь поставил во двор ее дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, после прекращения отношений с ФИО4 ФИО2 забрал автомобиль <данные изъяты>, г/н № у ФИО4, которая каких-либо мер к возврату автомобиля не предпринимала. В настоящее время автомобиль, документы на него и ключи находятся у ФИО2

Сразу после составления договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не обращалась в органы регистрационного учета в связи со сменой собственника, не переоформила автомобиль на себя. До настоящего времени ФИО2 в ПТС, СТС, органах регистрационного учета значится собственником автомобиля.

Изложенное дает основание полагать, что ФИО4 никогда не являлась собственником указанного автомобиля, а представленный в материалы дела договор купли-продажи предоставлял ей лишь право управления транспортным средством без страховки и не порождал для сторон договора каких-либо иных правовых последствий.

С учетом изложенного наличие у ФИО4 на дату ДТП ключей от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, включение ее в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свидетельствует исключительно о наличии у нее права управления указанным транспортным средством.

Убедительных доказательств того, что договор купли-продажи является притворной сделкой, ответчиком ФИО4 не представлено. При этом истец отрицает дарение ФИО4 автомобиля.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, является ФИО2, который вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» от 21.06.2018, поскольку повреждения автомобилем <данные изъяты>, г/н № были получены в результате ДТП от 11.12.2016 по вине водителя указанного транспортного средства, оснований для возмещения истцу ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Это обусловлено тем, что, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, обязанность по выплате у страховщика отсутствует. Водитель, находившийся за рулем незаконно, не является субъектом страховых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом фактических обстоятельств дела, передачи ФИО4 права управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО6, не имеющему права управления транспортным средством, с учетом степени вины каждого ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в равных долях.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от 09 января 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> может составить с учетом износа 66 646 рублей 97 копеек. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в равных долях 33 323 рубля 49 копеек с каждого, поскольку положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, ФИО2 понес расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05 января 2017 г., квитанцией от 09 января 2017 г., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 2 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из текста искового заявления, истец очень переживал за последствия ДТП, размер ущерба и о возможных пострадавших. Вместе с тем, исковое требование о возмещении ущерба носит имущественный характер, тогда как компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость юридических услуг (анализ ситуации относительно выбора верной правовой стратегии, действие по доверенности в интересах заказчика в пределах определенных полномочий, представление интересов заказчика в судах первой инстанции) составляет 40 000 рублей. Оплата стоимости услуг производится в полном объеме при подписании договора. Факт получения, причитающихся по договору, денежных средств в полном объеме от ФИО2 представитель истца ФИО3 подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в несении истцом расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доверенностей от 22.04.2016, 21.08.2018 не усматривается, что они выданы ФИО3 для участия в качестве представителя по настоящему делу, расходы на их оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 25.09.2017, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в размере 1 159,70 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 323 (тридцать три тысячи триста двадцать три) рублей 49 копеек с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.