Решение № 2-2325/2021 2-2325/2021~М-1072/2021 М-1072/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2325/2021

Гр. дело № 2-2325/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001959-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата на участке дороги по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца, автомобиля ------ - наезд на заниженность обочины по отношению к кромке проезжей части.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, получены на руки определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата. В соответствии с указанным актом выявлена заниженность обочины по отношению к кромке проезжей части размерами: длина 4 м, ширина 0,5 м, глубина 0,15 м.

Согласно п. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного Закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Аналогичные положения закреплены пунктах 1,2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложено на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Для оценки величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта -----, составленного экспертом-техником ООО «ЧЭСКО» ФИО5, величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 87 900,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 3 000,00 руб..

дата Истец обратился к Ответчику с претензией, где просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в течение 14 дней с момента получения претензии. Данные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, было получено ответное письмо ----- от дата, где Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения вышеуказанных законов и ст.1064, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ------ в размере 87 900,00 руб.;

- стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 3 000,00 руб.;

- стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927,00 руб..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что съезд с дороги произошел из-за того, что дорога в месте происшествия совершает поворот, края дороги были заснежены, и определить где кончается проезжая часть, было невозможно. Автомобилем управляла его жена.

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что водитель должен быть внимательным и соблюдать скоростной режим. О назначении судебной экспертизы они не ходатайствуют, размер ущерба не оспаривают.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Из представленных доказательств следует, дата на участке дороги по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 - наезд на заниженность обочины по отношению к кромке проезжей части.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, получены на руки определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата В соответствии с указанным актом выявлена заниженность обочины по отношению к кромке проезжей части размерами: длина 4 м, ширина 0,5 м, глубина 0,15 м.

Таким образом, наличие заниженность обочины по отношению к проезжей части, привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотре присутствовал представитель АО «Дорэкс».

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно заключению эксперта ----- от дата величина восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) составила 87 900,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 3 000,00 руб..

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата не оспорил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 87 900,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, подлежат возмещению расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований - 2 927,00 руб., расходы на оценку ущерба – 3 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу ФИО1:

87 900,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

2 927,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2021

копия верна судья: