Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3699/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО4 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения

установил:

Акционерное общество «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 В.П. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 21 час 19 минут на автодороге «... -. Нижнекамск» ФИО3 В.П., управляя автомашиной Богдан-2110 гос.номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21122 гос.номер ..., принадлежащей ФИО5 А.С., причинив автомашине механические повреждения, а также причинив водителю ФИО5 А.С. и пассажиру ФИО1 А.А. вред здоровью. ... в 21 час 19 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск» ответчик, управляя автомашиной <***> нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21122 гос.номер Х ... В результате ДТП автомашина ВАЗ 21122 гос.номер ..., принадлежащая ФИО5 А.С.. получила механические повреждения, в том числе водитель ФИО5 А.С. и пассажир ФИО1 А.А. получили телесные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21122 гос.номер ... составила 181.257 рублей 26 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомашины ВАЗ 21122 гос.номер ... в размере 88540 рублей. Стоимость годных остатков составила 20974 рубля. На основании договора страхования ЕЕЕ ... выплачено страховое возмещение ФИО5 А.С. в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 67566 рублей (платежное поручение от ... ...). В части возмещения вреда причиненного здоровью ФИО5 А.С. выплачено 160.000 рублей (платежное поручение 1189 от ... и 5379 от ...). Всего ФИО5 А.С. выплачено страховое возмещение на общую сумму 227.566 рублей. Также на основании договора страхования ЕЕЕ ... ФИО1 А.А. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 135.709 рублей 93 копейки (платежное поручение 3052 от ... и 3444 от ...). Согласно приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. ... ФИО3 В.П. почтовым отправлением с уведомлением направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить АО «НАСКО» понесенные расходы. Данная претензия ... возвращена в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ФИО3 В.П. 363275 рублей 93 копейки – сумму понесенных расходов по выплате страхового возмещения ФИО5 А.С. и ФИО1 А.А., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 В.П. не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931Ю пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено следующее.

... в 21 час 30 минут на 63 км.+300 м. автодороги «Чистополь-Нижнекамск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан гос.номер ... под управлением ФИО3 В.П. и автомобиля ВАЗ 21122 гос.номер ... под управлением ФИО5 А.С.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО3 В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортного средства) на срок 1 год 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО3 В.П. изменен. В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортным средством) сроком на 1 год 6 месяцев зачтен срок отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ..., с ... по .... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора усматривается, что ФИО3 В.П. ... примерно в 21 час 19 минут, управляя автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак ..., с четырьмя пассажирами в салоне в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, следуя по автодороге «...», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия на 63 км.+300 м. автодороги, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающей избежание столкновения впереди движущимся транспортным средством путем экстренного торможения, совершил столкновением с автомобилем «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 А.С., что привело к опрокидыванию автомобиля «Богдан» в кювет.

В результате этого пассажир автомобиля «Богдан» ФИО1 А.А. получил телесные повреждения в виде открытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше 30%). Эти последствия наступили вследствие нарушений ФИО3 А.П. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО3 о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка – 19 150 руб. 69 коп.; неустойку в размере 5 000 руб. ; компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф – в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 руб. Всего 35 150 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 60 000 руб. расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 руб. Всего – 65 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 224 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, постановлено:

утвердить мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиками акционерным обществом «НАСКО», ФИО3 согласно которому, акционерное общество «НАСКО» обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 153023 рубля 68 копеек (146023 рубля 68 копеек – разница в страховом возмещении, 2000 рублей – неустойку, 5000 рублей - юридические услуги), а А.С. ФИО5 отказывается от остальной части заявленных требований к АО «НАСКО»;

денежная сумма в размере 153023 рубля 68 копеек должна быть уплачена ответчиком АО «НАСКО» истцу А.С. ФИО5 в срок до ...;

ответчик ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до ..., а А.С. ФИО5 отказывается от остальной части заявленных требований к В.П. ФИО3.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО5 А.С. получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению .../Н-02/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21122 гос.номер ... составила 181.527 рублей 26 копеек (л.д.83-109).

Согласно отчету РС-0135/Н-02/17 рыночная стоимость автомашины ВАЗ 2112 гос.номер ... составила 88540 рублей (л.д.110-120).

Согласно отчету № ГО-0135/Н-02/17 стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер ... составила 20974 рубля (л.д.121-136).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомашины ВАЗ 21122 гос.номер ....

На основании договора страхования ЕЕЕ ... выплачено страховое возмещение ФИО5 А.С. в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 67566 рублей (платежное поручение от ... ...).

В части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 А.С., выплачено 160.000 рублей (платежное поручение 1189 от ... и 5379 от ...).

Всего ФИО5 А.С. выплачено страховое возмещение на общую сумму 227.566 рублей.

На основании договора страхования ЕЕЕ ... ФИО1 А.А. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 135.709 рублей 93 копейки (платежное поручение 3052 от ... и 3444 от ...).

Согласно п. «б» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела усматривается, что ФИО3 В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия ..., виновником которого был признан в установленном законом порядке, управлял транспортным средством Богдан гос.номер Р 199 ХТ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения ФИО5 А.С. и ФИО1 А.А. истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 363275 рублей 93 копейки (67566 рублей + 160000 рублей + 135709 рублей 93 копейки)

... ФИО3 В.П. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу понесенные расходы. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363.275 рублей 93 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «НАСКО» в порядке возмещения расходов по выплате страхового возмещения в сумме 363.275 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова