Апелляционное определение № 22-1269/2026 22-724/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-724/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Письменной В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.

прокурора Белых А.Н.

адвоката Шарапова О.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Трухан Т.О., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

заинтересованного лица К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу К.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, военнообязанный,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменена; взят под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично- постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18 000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 – смартфон марки «...» постановлено сохранить до исполнения решения в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Шарапова О.А., осужденного ФИО3, заинтересованное лицо К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего - Трухан Т.О., ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Белых А.Н. полагавшую исключить из приговора при квалификации действий осужденного указание на квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета Потерпевший №1;

- за вымогательство, то есть предъявление требования передачи имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 18 000 рублей, под угрозой применения насилия, с применением насилия;

- за вымогательство, то есть предъявление требований передачи имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совместно с лицом №1, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с направлением на СВО.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что он попросил у Потерпевший №1 дать ему денежные средства в сумме 3 400 руб. в долг, Потерпевший №1 согласился, открыл на телефоне приложение банка, он (ФИО3) взял у него из рук телефон, перевел себе деньги, и вернул ему телефон, Потерпевший №1 был рядом и не возражал; 18 000 рублей Потерпевший №1 ему не передавал. Говоря о передачи денег в сумме 400 000 руб., они не хотели их фактически получить, говорили это в шутку, на Потерпевший №1 он пистолет не направлял, хотел напугать, чтобы тот прекратил заниматься своим делом, удары ему не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарапов О.А. в интересах ФИО3 не согласен с приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд учел положения ст. 88 УК РФ формально, не мотивирована длительная изоляция его от общества, а также невозможность исправления с применением более мягкого наказания, судом не обсуждался вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий, связанных с вымогательством денежных средств в сумме 400 тысяч рублей, противоречивы - указав, что предварительный сговор не нашел подтверждения, суд квалифицировал действия ФИО3 как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании гражданский иск не обсуждался, ответчику не была предоставлена возможность высказать отношение к заявленному иску, а потому судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм гражданско-процессуального кодекса.

В приговоре приведены протоколы допросов сотрудников колледжа, сотрудника полиции Е.Ю., материалы учебно-воспитательной комиссии колледжа, которые содержат пересказ пояснений, данных ФИО4 и А.Р.. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что любые пересказы показаний, данных подсудимыми в отсутствие защитника, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем нарушено право осужденного ФИО3 на защиту.

Суд отверг установленные в судебном заседании причины конфликта, связанные с ведением потерпевшим Потерпевший №1 канала эротической направленности, переписки специфического содержания. Вместе с тем, материалы дисциплинарного производства, расшифровка разговоров подтверждают ведение ФИО49 телеграм-канала эротического содержания. Свидетель О.В. подтвердила, что на комиссии факт ведения Потерпевший №1 сайта с эротическим содержанием нашел подтверждение, в ходе обращения Потерпевший №1 закрыл канал и конфликт был исчерпан; в приговоре показания Н.Н. изложены иным образом: «..Было проведено разбирательство и конфликт был улажен».

В приговоре обстоятельства дела изложены с обвинительным уклоном, не приведен ответ Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому вопросы к Потерпевший №1 по поводу ведения телеграм-канала были обоснованы. Высказывание Потерпевший №1 требований о передаче денег было формальным, А.Р. сразу пояснил, что они пошутили и ничего не требуют. Указанные обстоятельства повлияли на назначение наказания.

Суд не дал оценку доводам защитника о том, что предпосылкой к совершению преступления послужило аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Речь защитника в прениях сторон не отражена в протоколе судебного заседания, вместо этого в протоколе была размещена копия его выступления в предыдущем судебном заседании, второе выступление содержало отсылку на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное или противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шараповым О.А. поданы замечания на протокол судебного заседания; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ замечания оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба адвоката Шарапова О.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не согласен с решением, указывает, что замечания на протокол судебного заседания поданы им в предусмотренный законом срок, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Е. не согласна с решением суда в части сохранения ареста на телефон марки ..., поскольку данный телефон принадлежит ей. Правильное название телефона - .... Она приобрела телефон для себя ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, стоимость телефона составляла 23 998 руб., оплатила с карты матери - Т.Н. На момент изъятия телефона ДД.ММ.ГГГГ она временно передала ФИО4 телефон, поскольку он уезжал для допроса в <адрес>, а своего телефона у него не было. В протоколе выемки защитник указал, что телефон принадлежит сестре ФИО3 Просит приговор в части сохранения ареста на телефон изменить и вернуть ей телефон марки ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Трухан Т.О. полагает, что судом обстоятельства, влияющие на наказание, учтены верно, вина в совершении всех преступлений осужденным не признана, преступления совершались под выдуманным предлогом, аморальное поведение потерпевшего не подтверждается материалами дела; осужденный в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, ущерб не загладил, потерпевший длительное время подвергался оскорблениям и физическому насилию. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыжкова К.И. полагает доводы адвоката несостоятельными, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, учтены данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными в совокупности.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что проживал в общежитии, в комнате совместно с А.Р., Потерпевший №1, А.В., М.П. После того, как ему стало известно, что Потерпевший №1 через сеть Интернет ведет общение с женщинами на непристойные темы, они с А.Р. стали требовать от Потерпевший №1 прекратить это, т.к. им было неприятно. Во время очередного конфликта А.Р. толкнул Потерпевший №1, тот обратился с жалобой на А.Р. к офицерам; они тоже просили переселить Потерпевший №1 После этого (когда – не помнит) он (ФИО4) предложил Потерпевший №1 поменяться телефонами, тот сначала отказывался, но потом согласился, о чём они составили расписку. После обмена они отформатировали телефоны друг друга и на полученном им телефоне Потерпевший №1 банковских приложений не было. Через некоторое время он попросил у Потерпевший №1 денег в долг. Тот обманывал его, что денег нет, отказывался давать в долг. Он сказал Потерпевший №1 показать на телефоне, сколько у него денег, и, увидев, что у есть 3 400 рублей, сказал дать ему эти деньги в долг. После уговоров Потерпевший №1 согласился, открыл на телефоне приложение банка. Он (ФИО4) взял у него из рук телефон, сам перевел себе деньги, и вернул потерпевшему телефон. Потерпевший №1 в этот момент стоял рядом, возражений не высказывал; 18 000 рублей Потерпевший №1 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в комнату общежития, где они с А.Р. находились, пришел Потерпевший №1 Они с А.Р. стали выяснять, почему тот продолжает заниматься «непристойным» делом; А.Р. сказал Потерпевший №1, если тот не закончит этим заниматься, то будет должен им 400 000 руб., Потерпевший №1 испугался и А.Р. сразу сказал, что это была шутка и деньги передавать не надо. У него (ФИО4) в сумке был пневматический пистолет в разобранном виде, из двух половинок. В ходе конфликта он достал части пистолета, соединил и держал в руке, направив в пол, а не на Потерпевший №1 Он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил заниматься своим делом. Говоря о деньгах, они не хотели их фактически получить; удары Потерпевший №1 он не наносил; после того, как Потерпевший №1 обратился в полицию, он вернул ему 3 400 руб.

В судебном заседании в качестве подсудимого допрошен А.Р., который дал показания, аналогичные показаниям ФИО5; в отношении А.Р. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Показания ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития ... ФИО3 нанес ему удары за то, что он включил диктофон на своем телефоне марки «...». После этого, забрав принадлежащий ему телефон, угрожая применением насилия и унижений, ФИО3 потребовал ввести пароли от банковских приложений, чтобы посмотреть, сколько денежных средств у него; он ввел пароли для доступа к банковским приложениям. Увидев, что на счетах имеются денежные средства, ФИО3 потребовал деньги за то, что он пытался их «подставить», записывая разговоры. Конкретную сумму не озвучивал; после отказа ФИО3 нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу, ему пришлось согласиться, так как он был испуган. ФИО3 присвоил принадлежащий ему (Потерпевший №1) смартфон, обменяв его на свой, заставив написать расписку о добровольном обмене смартфонами. ФИО3 сбросил настройки его телефона, однако, поскольку он знал пароли к банковским приложениям, а сим-карта его (Потерпевший №1) сотового оператора находилась в телефоне до следующего дня, ФИО3 мог установить новые приложения в телефоне и восстановить доступ. После возврата его сим-карты он (Потерпевший №1) вынуждено пользовался телефоном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он увидел сообщение от АО «...» о переводе 400 руб. на абонентский номер ФИО3, но ничего не сказал, т.к. боялся ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он снова увидел сообщение от АО «...» о переводе 3 000 руб. на абонентский номер ФИО3, ФИО3 знал о наличии денежных средств на его брокерском счете с продажи акций, которые он сам же лично продал, когда получил доступ к его смартфону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что деньги с продажи акций с брокерского счета поступили на банковский счет АО «...», он их перевел на банковский счет ПАО «...», и потребовал снять эти деньги, назвав сумму 18 000 руб., и передать ему. Опасаясь, что если он не выполнит требования ФИО3, тот снова начнет его бить и издеваться, угрожать ему и его семье, согласился отдать деньги. После учебы, сняв эту сумму, передал её ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития, А.Р., потребовал от него встать на колени, ударил ногой в тыльную область колен, отчего он упал на колени, затем А.Р. взял его левую руку и силой завел за спину, удерживал его в таком положении, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 достал из сумки предмет, схожий с боевым пистолетом, и начал ему им угрожать, приставив к голове, обсуждал с А.Р., что им с ним делать за то, что он, по их словам, является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации; он был сильно напуган. ФИО3 потребовал, чтобы он продал свой ноутбук стоимостью 200 000 руб. и денежные средства передал ему, А.Р. сказал, что продажа ноутбука будет подозрительной и лучше он через год отдаст 400 000 руб.; ФИО3 с этим согласился. Опасаясь, что они от него не отстанут, продолжат издеваться и бить, он согласился. Телесные повреждения, обнаруженные при медицинском освидетельствовании, причинены при вымогательстве денежных средств в размере 400 000 руб.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку они не противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель В.С., являвшийся помощником командира роты, курсантами которой являлись Потерпевший №1, ФИО7, подтвердил, что весной 2024 года к нему обратился Потерпевший №1 по поводу конфликта с А.Р., который пнул его; после этого обратился ФИО3 с просьбой переселить Потерпевший №1, т.к. тот в компьютере ведет переписку по поводу нетрадиционной сексуальной направленности. Он побеседовал с Потерпевший №1, осмотрел содержимое его компьютера, информация не подтвердилась. Потом он интересовался у Потерпевший №1, занимается ли тот чем-то подобным, но он отрицал. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что его били и угрожали оружием. Он (В.С.) обратился к ФИО3, и тот показал ему пневматический пистолет в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание учебно-воспитательной комиссии, где в присутствии преподавателей, командиров других рот, инспектора ПДН, члена родительского комитета, родителей ФИО7 и Потерпевший №1 давали объяснения по поводу случившегося. ФИО3 признавал, что у него имелся пневматический пистолет, который был изъят в его присутствии сотрудником ПДН, а также, что ФИО8 наносили Потерпевший №1 телесные повреждения; причиной произошедшего был телеграмм-канал, который вел Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил, что на протяжении долгого времени ФИО7 издевались над ним, наносили ему телесные повреждения, оскорбляли, что А.Р. и ФИО3 вымогали у него денежные средства в размере 400 000 руб., которые он должен был им передать после прохождения практики, и что при этом ФИО3 приставил пистолет к его голове и произвел два выстрела, то есть, он услышал два щелчка, что ФИО11 переводил деньги в размере 3 400 руб. с его банковского счета на свой, что ФИО3 и он (Потерпевший №1) без согласия последнего обменялись телефонами, также, что ФИО11 заставил его снять 18 000 руб. с банкомата и передать ему. При этом, по мнению свидетеля, ФИО10 не собирались получать деньги в сумме 400000 руб. от Потерпевший №1, а хотели тем самым заставить его не заниматься такой деятельностью.

Свидетель О.В., являвшаяся заместителем директора по воспитательной работе ..., дала показания о проведении заседания учебно-воспитательной комиссии, на котором она присутствовала, пояснив, также, что на комиссии она сделала вывод, что ФИО4 и А.Р. захотели без труда получить денежные средства; Потерпевший №1 говорил, что канал оформлен в рамках закона и сотрудники полиции сказали, что к содержанию телеграм-канала вопросов нет.

Свидетель Э.В. также присутствовавший на заседании комиссии, подтвердил, что ФИО7 сознались, что на протяжении долгого времени издевались над Потерпевший №1, наносили ему телесные повреждения, оскорбляли, ФИО3 также признался, что тайно пронес в комнату общежития пневматический пистолет и этим пистолетом угрожал Потерпевший №1, приставляя к его голове, а также что ФИО3 совместно с А.Р. вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 руб., которые он должен был им передать после прохождения практики, что он (ФИО4) лично переводил деньги в размере 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета на свой с помощью телефона Потерпевший №1, которым они обменялись без согласия Потерпевший №1, а также, что ФИО11 заставлял Потерпевший №1 снять 18000 руб. с банкомата и передать ему. Помнит, что ФИО7 подтвердили свои противоправные деяния, сославшись на то, что действия в отношении Потерпевший №1 они осуществляли из-за негативного к нему отношения, связанного с созданием последним телеграм-канала эротического характера.

Другие присутствовавшие на заседании комиссии лица - Е.Ю. (инспектор ПДН), А.А. (командир роты ОРСО), С.А. также подтвердили, что пояснения Потерпевший №1 о совершенных в отношении него действиях не противоречили пояснениям ФИО3 и других лиц.

Доводы адвоката о том, что приведенные в приговоре показания свидетеля О.В. не соответствуют данным ею в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено дословное изложение показаний допрошенных лиц; существо показаний данного свидетеля в приговоре изложено верно.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников колледжа, сотрудника полиции Е.Ю., материалов учебно-воспитательной комиссии колледжа, как производных от пояснений ФИО10, а также в связи с тем, что ФИО10 давали пояснения об имевших место событиях в отсутствие защитника, не имеется. Заседание учебно-воспитательной комиссии проводилось в учебном заведении, не в связи с возбуждением уголовного дела, с участием законных представителей ФИО3

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 и второе лицо высказывали требования о передаче Потерпевший №1 400 тыс. рублей, не влияют на выводы суда в целом. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведение потерпевшего, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО3 и другое лицо не намеревались завладевать денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 400000 руб. и требование было высказано в виде шутки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что А.Р. сказал Потерпевший №1, что это была шутка и деньги передавать не надо, после того, как потерпевший испугался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета – по факту хищения денежных средств в сумме 3 400 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия - по факту вымогательства денежных средств в сумме 18 000 рублей; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере - по факту вымогательства денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд ошибочно указал также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» - «группой лиц по предварительному сговору», что свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку ранее данный квалифицирующий признак судом был исключен в связи с отсутствием доказательств наличия предварительного сговора на совершение данного преступления. Указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчения наказания за данное преступление, поскольку в резолютивной части приговора ФИО3 не был признан виновным по данному пункту ч.2 чт.163 УК РФ и наказание ему было назначено только по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено; с учетом изменений, внесенных в ст.53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.05.2025 №218-ФЗ, принудительные работы не предусмотрены как альтернатива лишению свободы; санкцией части второй ст.163 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы; все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены и в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании гражданский иск не обсуждался, ответчику не была предоставлена возможность высказать отношение к заявленному иску, не являются безусловным основанием к отмене приговора в этой части. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего заявил исковые требования в судебном заседании, копии заявления вручены сторонам, разъяснены права гражданского ответчика; возражений со стороны защиты, а также подсудимого, высказано не было, ходатайств о предоставлении возможности подготовить позицию по гражданском иску, также не заявлено, в то время как в этом же судебном заседании, после заявления гражданского иска адвокат Шарапов О.А. заявлял ходатайства об исследовании материалов дела – ответа Генеральной прокуратуры РФ. В прениях государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего; ни ФИО3, ни его адвокат в прениях против гражданского иска не высказались. С учетом обстоятельств дела, характера содеянного, судебная коллегия находит обоснованной сумму, взысканную в возмещение компенсации морального вреда - 100 000 руб., решение суда первой инстанции мотивировано.

Оценивая доводы адвоката Шарапова О.А. о том, что в протоколе судебного заседания не отражено его выступление в прениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон адвокат Шарапов О.А. выступил с речью, полный текст которой отражен в протоколе судебного заседания и в письменном виде выступление приобщено к делу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства командира воинской части о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении А.Р. и заключении им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, судом возобновлено производство по делу, ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении А.Р., повторно проведены прения сторон. В протоколе судебного заседания действительно приведена полностью речь адвоката Шарапова О.А., высказанная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и в силу ст. 389.17 УПК РФ, влекущее отмену приговора. При этом, оценивая ход судебного разбирательства и выступление сторон в прениях, судебная коллегия исходит из аудиозаписи судебного заседания.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы К.Е. о неправильном указании наименования и модели изъятого у ФИО3 телефона и возврате его ей, К.Е., как собственнику.

Заявление адвоката, сделанное при выемке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 смартфона марки ..., о том, что он принадлежит сестре ФИО3, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к апелляционной жалобе К.Е. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:07 приобретен телефон ..., стоимостью 23998 руб., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.08 со счета матери К.Е. – Т.Н. списаны денежные средства в сумме 23998 руб. 00 коп., не является безусловным доказательством принадлежности изъятого телефона К.Е.

ФИО9 о том, что в протоколе осмотра предметов неправильно указана марка телефона являются несостоятельными, поскольку марка и модель телефона указаны согласно имеющейся на нем информации, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

В резолютивной части при зачете времени содержания под стражей ФИО3 указать о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу К.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.И. Кудьявина

В.А. Письменная

ФИО1

Справка: Осужденныйсодержится

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-...