Апелляционное определение № 33-4772/2026 от 10 марта 2026 г.

61RS0047-01-2025-001514-27

Судья Боклаговой С.В. дело № 33-4772/2026

№ 2-2133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда и встречный иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СТРОЙГАРАНТ» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных указав на то, что между сторонами был заключен договор подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 года о проведении строительных работ по монтажу индивидуального жилого дома, указанных в Приложении <***> к договору по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Работы должны были проводиться на основании представленной ответчику проектной документации (архитектурно-строительные решения 30/08/23-АС). Цена договора составляла 6894662 рубля.

Денежные средства в сумме 1 378933 рубля были внесены истцом на счет ответчика 29.09.2023, а остальные средства были перечислены за счет банка ПАО КБ «Центр-Инвест» тремя платежами в рамках кредитного договора <***> от 07.11.2023.

08.12.2024 после получения актов приемки, она обратилась к ответчику с просьбой составить смету, так как не была согласна с представленными расчетами, она приобретала за свой счет материалы: арматура д12А500 на сумму 276141 руб., кирпич облицовочный красный на сумму 325830 руб., а также организовывалась доставка за свой счет, в связи с чем, ответчик на эти позиции не осуществлял трат, однако возврат денежных средств не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» <***>-н/25 от 19.02.2025 были установлены недостатки работ, нарушения условий договора подряда.

По согласованию с истцом ответчиком была произведена оплата по установке и приобретению окон с ИП ФИО13 на сумму 284 000 рублей. Истица не учитывала указанную сумму, определяя экономическую сумму ответчика за вычетом стоимости оплаченных им и согласованных с нею окон составила 737 173 рубля (1 021 173 руб. – 284000 руб.).

Истец просила суд взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в ее пользу причиненные убытки по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 в размере 3 242 038 рублей, неустойку за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 в размере 4 870 095рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору порядка и дополнительные работы, в обоснование указав, что цена договора состоит из установки и приобретение окон на сумму 284 000 рублей, 42600 рублей (накладные расходы 10%, сметная прибыль 5%), вывоз земли, копка траншей для прокладки закладных гильз для канализации, водопроводных труб и электрического кабеля использовался эвакуатор на сумму 30 000 рублей, укладка закладных гильз для канализации, водопроводных труб, работа и материал на сумму 30200 рублей, вызов мусора и планировка участка на сумму 30 000 рублей, водопроводный колодец стоимость 20 000 рублей, работы по крыше по смете была сумма 1 173 192 рубля, а в итоге составила 1 356 452 рубля, т.е. на сумму 203 464 руб. 80 коп., заказчик со стройки вывезла остатки стройматериала (газоблок, кирпич бутовый) на сумму 54815,45 руб.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» задолженность по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на строительство индивидуального жилого дома в размере 680 881 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 617 рублей 6 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «СТРОЙГАРАНТ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения, выявленных по договору подряда № К/г-55 от 22.09.2023 года недостатков в жилом доме в размере 162 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 в размере 111849 рублей, штраф в сумме 144 474 рубля 50 копеек, а всего в сумме 433 423 рубля 50 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» расходы на установку металлопластиковых окон в сумме 284 000 рублей, также с ООО «СТРОЙГАРАНТ» была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 9218 рублей 47 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик часть материалов не приобретал самостоятельно, а получил от заказчика за ее счет, в связи с чем данная стоимость должна была быть также взыскана с ответчика.

Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной экспертизы, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, что является нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательства, при проведении замеров эксперт использовал приборы, на которые нет сертификатов поверки измерительной рулетки, не имеется сведений о марке, модели и модификации прибора лазерного дальномера, используемого экспертом.

Экспертом не представлено обоснований отсутствия влияния отклонений в геометрических размерах строительных конструкций на их несущую способность и теплотехнические характеристики. Поверочный расчет или обоснование отсутствия его необходимости в заключении отсутствуют. Экспертом оценены работы, невключенные в договор подряда, цены определены им самостоятельно, исходя из цен, предложенных в одностороннем порядке подрядчиком, без каких-либо дополнительных соглашений с заказчиком. Эксперт привлек по своей инициативе специалиста для дачи заключения в виде расчетов.

Автор жалобы считает, что экспертом неверно определена площадь жилого помещения. Кроме того, экспертом не составлены документы относительно скрытых работ, произвольно заменялись подрядчиком материалы, менялись параметры, перегородки, был испорчен цвет кирпича облицовочного. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не дал обоснование, какие недостатки устранимы, какие нет, какая компенсация подлежит за неустранимые недостатки. Экономическая выгода ответчика за вычетом стоимости оплаченных им и согласованных с истцом окон составила 737173 рубля. Общая стоимость причиненных истцу убытков составляет: 1 480 865 рублей (стоимость некачественно проведенных работ и причинения неустранимых недостатков) + 737173 рубля(стоимость невыполненной подрядчиком части работ, за вычетом стоимости окон) = 3218038 рублей.

Апеллянт обращает внимание, что подрядчиком неверно трактуется норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая применяется при спорных правоотношениях не только в случае нарушения сроков.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» также не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 в размере 111849 руб. удовлетворены необоснованно в нарушение закона, поскольку период взыскания заявлен во время действия договора подряда № КЛ-55 от 22.09.2023, который был заключен между ООО «Стройгарант и ФИО1 Срок выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и составляют 24 месяца, а это два года. Договор подписан 22.09.2023 и дата окончания договора 22.09.2025 года. Не нарушен был срок строительства и не устанавливался новый срок. Заказчик закрыл доступ к объекту, хотя срок договора не окончен, заказчик не подписал не единого акта выполненных работ и в данных актах отсутствуют претензии заказчика. Сроки строительства не нарушены, акты не подписаны заказчиком. Полагает, что суд вышел за пределы иска истца, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств за отмостку, которая не указана ни в договоре, ни в приложении 1 к договору, смете.

Во взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов истцу автор жалобы также полагает отказать, поскольку истцу нужно доказывать факт причинения гражданину морального вреда, однако истцом таких доказательств не представлено. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.09.2023 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № К/Г-55, по условиям которого подрядчик обязывался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома, указанные в приложении <***> к настоящему договору по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН <***>), а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и составляют 24 месяца (п.1.1, 1.2 договора). Цена договора, т.е. сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, составляет 7 378 933 рубля, оплата стоимости осуществляется за счет кредитных средств в размере 6 000 000 рублей и 1 378 933 рубля за счет собственных средств покупателя (п.4.1, 4.2 договора).

29.09.2023 ФИО1 перечислила первоначальный взнос по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 378 933 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29.09.2023.

14.11.2023 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда №К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <***>.

03.05.2024 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда №К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 1 873 445 рублей, что подтверждается платежным поручением <***>.

19.07.2024 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислил по договору подряда №К/Г-55 от 22.09.2023 на счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства в сумме 2 425 284 рубля, что подтверждается платежным поручением <***>.

Таким образом, истцом ФИО1 перечислено ООО «СТРОЙГАРАНТ» с использованием кредитных денежных средств и собственных средств по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 в общей сумме 6 894 662 рубля.

Жилой дом, площадью 150,8 кв.м, 2024 года завершения строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано 25.10.2024 на основании технического плана здания 10.10.2024, договора купли-продажи земельного участка 19.07.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.07.2025 (л.д. 103-106 т.2).

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» <***>-н25 от 19.02.2025 следует, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договору подряда № К/Г-55 на объекте строительства: строительные работы по монтажу индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют проектной и сметной документации. Данные выявленные несоответствия заключаются в следующем: стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙГАРАНТ» на объекте строительства с нарушением условий договора подряда, а также с наличием в результатах критических неустранимых недостатков составляет 2 480 865 рублей. Невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, повлекшее за собой возникновение экономической выгоды в виду сокращения расходов заказчика на сумму 1 021 173 рубля (л.д. 25-103 т.1).

28.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, полученная 05.03.2025 (л.д. 121-131 т.1).

Определением суда от 26.09.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № С-24/2025 от 19.11.2025, составленного ООО «Эксперт+», следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6 701 317 рублей 20 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 162 100 рублей (л.д. 54-111 т.3).

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО8 поддержал выводы заключения специалиста <***>-н25 от 19.02.2025 и эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения эксперта №С-24/2025 от 19.11.2025.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду показали, что они по поручению ФИО7 выполняли строительные работы по строительству жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кладкой кирпича, засыпанием траншеи под канализацию, закладные трубы для водопровода и электрического кабеля, благоустройства участка, уборка мусора ). ФИО1 отказалась от возведения перегородки между коридором и прихожей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 709, 711 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в работе в размере 162 100 рублей согласно заключению эксперта № С-24/2025 от 19.11.2025.

Также суд в соответствии с п.5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 в размере 111 849 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 474 рубля 50 копеек ( 162100 руб. + 15 000 руб. +111849руб.:2).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» понесены расходы на установку металлопластиковых окон в сумме 284 000 рублей, которые не были учтены в перечне выполненных работ и подтверждаются договором от 17.07.2024 и не оспаривались ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Судом также отмечено, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих понесение дополнительных работ на сумму 396 881, 25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, но вместе с тем выводами суда в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «СТРОЙГАРАНТ» не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № С-24/2025 от 19.11.2025, экспертом в результате осмотра и обмеров установлены следующие несоответствия проектной и нормативной документации при строительстве жилого дома истца, а именно:

- отклонение от проектных размеров стен и оконных проемов, что не соответствует требованиям ТТК «кирпичная кладка наружных стен и внутренних перегородок с монтажом перемычек», Таблица 9.1, а также не соответствует требованиям п.4.4. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и проектной документации. Однако данные отклонения не влияют на несущую и теплотехнические особенности конструкций и не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека;

- в ходе осмотра установлено, что отсутствует перегородка, которая согласно проекту разделяет коридор на 2 помещения, а именно - тамбур и коридор.

Отсутствие перегородки не соответствует требованиям п.4.4. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и проектной документации;

- установлено, что не выполнены работы по устройству отмостки, что не соответствует проектной документации (стр. 89, том 1), требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий.» СП 22.13330.2016.

Таким образом, в ходе осмотра экспертом установлено, что имеются отклонения от проектных решений и нарушения требований строительной нормативной документации.

Согласно проекту, общая площадь индивидуального жилого дома (сл., террасы и крыльца) составляет 142,22 кв.м, фактическая - 138,46 кв.м.

В судебной экспертизе ООО «Эксперт+» № С-24/2025 от 19.11.2025 экспертом отражено, что имеются зоны отличия цветовой гаммы облицовочного кирпича, отсутствуют отверстия искусственной вентиляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указанное заключение судебной экспертизы аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение дано экспертом и специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

Проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования выполненных работ подрядчиком при проведении судебной экспертизы учтены. Кроме того, экспертиза проведена с выездом на объект, где в присутствии сторон экспертами были проведены осмотр, замеры и фотофиксация исследуемых объектов.

Экспертами также в ходе проведенного анализа на основании исходных данных, содержащихся в материалах дела, и полученных при натурном осмотре.

Доводы апеллянта о том, что при проведении замеров эксперт использовал приборы, на которые нет сертификатов поверки измерительной рулетки, не имеется сведений о марке, модели и модификации прибора лазерного дальномера, используемого экспертом, являются не состоятельными, носят формальный характер и обоснованности выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, исследование проводилось экспертами владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен экспертами в присутствии сторон. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено экспертом, согласно договору от 17.07.2024 (стр. 174, Том 1), ИП ФИО13 обязалась предоставить услуги по монтажу и устройству оконных конструкций ФИО1

Данные работы также имеются на локальном сметном расчете и так как данные услуги предоставляла другая организация, эксперт при расчете объема и стоимости выполненных работ принял данные работы как выполненные, но равные 0, так как предоставлялись иной организацией.

Также в экспертом заключении было отражено, что имеются различия в сметном расчете и актах выполненных работ в виде стоимостей произведенных работ, в связи с чем специалист пришел к выводу об изменении итоговой стоимости работ, где изменяет стоимости за ед. работы дальнейшего расчета.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая положения заключенного между сторонами договора суд верно исходил из того, что работы по договору подряда выполнены, а недостатки работ экспертом определены на сумму 162 100 рублей, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Вопреки суждениям апеллянта ФИО1 суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, таких оснований и не усматривает судебная коллегия.

Как установлено в части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, судом верно установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № К/Г-55 от 22.09.2023 объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 6 701 317 рублей 20 копеек.

Выявленные недостатки в рамках строительного подряда являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах, объемах некачественно выполненных работ и их недостатков на сумму 162 100 рублей согласно заключению ООО «Эксперт+» № С-24/2025 от 19.11.2025, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные недостатки являются убытками.

Судебная коллегия отмечает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного, требование истца об оплате некачественно выполненных работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, имеет признаки злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, поскольку объем недостатков по договору подряда значительно ниже.

Суждения истца о том, что заключение специалиста, выполненное по ее заказу, содержит иные недостатки выполненной работы со стороны ответчика, а служебной экспертизой не установлены такие недостатки, не нашли своего подтверждения, поскольку является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу истца.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судебная коллегия относится критически к представленной со стороны ответчика рецензии, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целом апелляционная жалоба ФИО1 конкретных доводов, на основании которых апеллянт полагает решение суда неправильным, не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки суждениям апеллянта ООО «СТРОЙГАРАНТ» в настоящем случае установлено и не оспорено подрядчиком, что недостатки имели место быть на момент сдачи работ, а не возникли в период эксплуатации, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, являются именно производственными, в силу чего должны были быть очевидны в равной степени и подрядчику, предъявившему к сдаче работы, заведомо имеющие значительные недостатки.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о потребителя о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам апеллянта, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

28.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, полученная 05.03.2025 (л.д. 121-131 т.1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «СТРОЙГАРАНТ», за период с 17.03.2025 по 08.04.2025 образовалась неустойка, которая судом первой инстанции верно взыскана в пользу ФИО1 в размере 111 849 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ООО «СТРОЙГАРАНТ» о не рассмотрении требований встречного иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство прав заявителя жалобы не нарушает. Кроме того, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, может являться предметом рассмотрения суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ООО «СТРОЙГАРАНТ» не имеется.

Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СТРОЙГА-РАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.