Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 к Нотариальной палате Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления правления Нотариальной палаты Республики Крым, -

У СТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления правления Нотариальной палаты Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года постановлением Правления нотариальной палаты Республики Крым нотариус ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с наличием в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. 9.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ. Нотариус ФИО3 считает указанное постановление незаконным, грубо нарушающим ее законные права и интересы, поскольку было рассмотрено с нарушением процедуры, т.к. комиссия по этике не является субъектом обращения с вопросом о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса в Правление нотариальной палаты Республики Крым. Кроме того, нотариус ФИО3 отказала предоставить документы по требованию комиссии по профессиональной этике в связи с тем, что проверка ее деятельности не проводилась, а только при таких обстоятельствах нотариус несет дисциплинарную ответственность по правилам п.9.2.23 Кодекса Профессиональной Этики Нотариусов в Российской Федерации. Просила суд признать незаконным и отменить постановление Правления нотариальной палаты Республики Крым №1 от 01.03.2019 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, однако, после перерыва, объявленного судом в связи с рассмотрением административного иска по делу № 2а-1353/19 об установлении административного надзора, проводимого в порядке видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 Г. Симферополя, покинула зал судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является нотариусом Симферопольского городского нотариального округа на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым и Севастополю №12 от 04.06.2014 г. (л.д. 7-9), имеет лицензию на право нотариальной деятельности №137 от 30.05.2014 г. (л.д. 11).

В связи с заключением брака фамилия истицы была изменена с «Турковой» на «Лолаеву», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на состоявшихся 12.11.2018 и 26.11.2018 заседаниях Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым были рассмотрены материалы дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением Президента НП Крым №49-р от 18.10.2018 в отношении нотариуса ФИО3

По результатам заседания Комиссии 12.11.2018 было принято решение отложить разбирательство по дисциплинарному производству в отношении нотариуса ФИО3 для получения от нотариуса дополнительных сведений и документов.

Требование Комиссии о предоставлении документов нотариус ФИО3 не исполнила.

В следующем заседании Комиссии 26.11.2018 нотариус ФИО3 отказалась предоставить отдельные затребованные Комиссией документы, обосновывая отказ своим личным нежеланием предоставлять документы для разбирательства, что отражено в Протоколе заседания Комиссии от 26.11.2018 г. №5 (л.д. 70-73).

Согласно выписки из протокола №5 заседания комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым от 26 ноября 2018 года, комиссия приняла решение обратиться к Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым с информацией о нарушении нотариусом ФИО3 положений п.п.5.3.4, 11.20 Коде4са профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в связи с немотивированным отказом нотариуса ФИО3 предоставить затребованные комиссией документы.

Указанная информация была направлена комиссией Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым 07 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года Распоряжением №12-р Президента Нотариальной Палаты Республики Крым было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Симферопольского нотариального округа ФИО3., материалы дисциплинарного производства направлены в комиссию по профессиональной этике для дачи заключения.

Комиссия по профессиональной этике нотариусов Республики Крым по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением Президента Нотариальной палаты Республики Крым от 14 декабря 2018 г. №57-р вынесла 01 февраля 2019 года заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, - отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности (л.д. 88-92).

01 марта 2019 года постановлением Правления Нотариальной палаты Республики Крым №1 в действиях (бездействии) нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе ФИО3 установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 9.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Нотариус ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наличие в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 9.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (л.д. 13-18).

Таким образом, действия ответчика соответствовали требованиям Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Так, согласно п. 9.2.23 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 19.01.2016) дисциплинарными проступком является отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что нотариус ФИО3 при рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности при рассмотрении частного определения Центрального районного суда г. Симферополя отказалась предоставить документы по требованию комиссии.

Указанный факт не отрицался истицей, кроме того, нашел свое подтверждение при исследовании протокола заседания комиссии по профессиональной этике от 26 ноября 208 года, заключения комиссии по профессиональной этике от 01 февраля 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не обязана предоставлять документы по требованию комиссии по профессиональной этике, поскольку в отношении в порядке ст. 9.2.23 Кодекса профессиональной этики не проводится никакая проверка, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на положениях Кодекса профессиональной этике и трактуются представителем истца произвольно, где в п. 9.2.23 Кодекса прямо указано, что дисциплинарным проступком считается отказ нотариуса в предоставлении документов : «…и/или при рассмотрения дела о дисциплинарном производстве».

Доводы представителя истца о том, что комиссия по профессиональной этике не является субъектом обращения с вопросом о возбуждении дисциплинарного производства, и не может рассматривать сама же свои представления, судом во внимание также не принимаются, как не основанные на требованиях закона, поскольку из материалов следует, что при обнаружении наличия дисциплинарного проступка в действиях нотариуса ФИО3, комиссия обратилась к Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым с соответствующей информацией, а Президент НП Республики Крым уже своим Распоряжением от 14 декабря 2018 г. №57-р возбудил дисциплинарное производство, и направил материалы на рассмотрение в комиссию по профессиональной этике.

Таким образом, процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, установленная требованиями п.п. 11.3,11.7,11.7.3,11.22 Кодекса Профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации была соблюдена.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова