Решение № 2-3238/2021 2-3238/2021~М-1083/2021 М-1083/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3238/2021

Дело №2-3238/2021

УИД 39RS0002-01-2021-001921-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1 и секретаре Бушковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > следователем СО при ОВД по Центральному району г. Калининграда в его отношении было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось 12 лет 8 месяцев. Длительность уголовного преследования стала следствием бездействия должностных лиц, обусловившего неопределенность будущего, в связи с чем у него возникло волнение за свою судьбу, нервное напряжение и стресс. Предъявление обвинения, незаконное применение меры пресечения в виде ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении лишило возможности полноценно жить, заниматься спортом, работать и обеспечивать ребенка, что разрушило его семью. Вышеперечисленное, а также содержание в ненадлежащих условиях в камере для задержанных ОВД Центрального района и СИЗО, пребывание в СИЗО в период отбытия наказания в колонии общего режима, причинило ему моральный вред. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > он оправдан, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1666400 руб.

< адрес > прокуратуры ФИО3, представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области ФИО4 возражали против иска, указывая, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд с исками о компенсации морального вреда, мотивированными аналогичными доводами. Полагают, что в связи с реабилитацией истцу не может быть присуждено более 5000 руб.

Ответчики – Министерство финансов РФ, УФСИН России по Калининградской области – своих представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению, установив следующие обстоятельства.

< Дата > следователем ОВД Центрального района г.Калининграда в отношении ФИО2 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № по < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9 В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, < Дата > ему предъявлено обвинение по < ИЗЪЯТО > УК РФ.

< Дата > постановлением Центрального районного суда г.Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Уголовное дело было утрачено.

По заявлению ФИО2 < Дата > уголовное дело восстановлено, затем следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании решений руководителя следственного органа и заместителя прокурора.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о присуждении 300000 руб. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 руб. В остальной части административного иска отказано.

Признавая право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд учел вышеприведенные обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение суда от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

< Дата > ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., также указывая на факт возбуждения < Дата > в его отношении уголовного дела, предъявление < Дата > обвинения, наличие статуса обвиняемого в течение 11 лет и отсутствии процессуального решения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате правовой неопределенности, допущенной действиями и бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, в период с < Дата > (даты принятия решения Калининградским областным судом) по < Дата > (дня поступления в суд уголовного дела по обвинению ФИО2).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО2 оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > резолютивная часть приговора дополнена указаниями на норму уголовно-процессуального закона, регламентирующую основание оправдания ФИО2 - < ИЗЪЯТО > УПК РФ, отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанием на направление в соответствии со ст. < ИЗЪЯТО > УПК РФ уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Калининградского областного суда от < Дата >, принятым по административному иску ФИО2, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 5000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в период с < Дата > (дня поступления уголовного дела в суд) по < Дата > (даты вступления приговора в законную силу).

Решение вступило в законную силу < Дата >.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что за период со дня возбуждения уголовного дела по день вступления в законную силу оправдательного приговора истцом получена разумная и справедливая компенсация морального вреда, причиненного длительностью и незаконностью уголовного преследования.

Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела стало причиной, по которой распалась его семья, а также о невозможности воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, судом не принимаются. Показания свидетеля ФИО10, заслушанные в суде по ходатайству истца, а также нотариально заверенное заявление ФИО11 данные обстоятельства не подтверждают.

Не доказанным также является довод истца о содержании в ненадлежащих условиях в камере для задержанных ОВД Центрального района и СИЗО.

По данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области установленный лимит наполнения камер в период пребывания истца в следственном изоляторе превышен не был.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не возлагает на истца обязанность доказывания наличия вины должностных лиц, поскольку в силу положений части 1 ст. 1070 ГК РФ, а также части 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от их вины.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания и волнение в общении с представителями правоохранительных органов, а также ввиду необходимости доказывать знакомым и родственникам свою невиновность, при том, что ему было предъявлено обвинение и он содержался под стражей. В то же время учтено, что с избранием подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не имел препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, виды процессуальных действий по уголовному делу, основания, послужившие оправданию, категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, его возраст, семейное положение, степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с признанием права на реабилитацию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, подлежащую взысканию за счет средств федерального бюджета с надлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 40000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.

Судья: