Апелляционное определение № 33-6344/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6344/2026 Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2023-007163-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-781/2024
г. гражданское
05 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор №634/5126-0016453 от 28.06.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 7 402 751, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 214 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> строительные оси: «9-11», «12.Б.Г», площадью 27.76 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 328 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 г. между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор №634/5126-0016453 о предоставлении целевого кредита в общей сумме 7 427 147 руб. на внесение долевого взноса по договору участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, строительные оси: «9-11», «12.Б.Г», площадью 27.76 кв.м. В обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита ФИО4 передал Банку в залог право требования по договору долевого участия в строительстве на вышеупомянутый объект, на период до оформления на него права собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 7 402 751, 94 руб., направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения суда от 04.04.2024 г. ФИО4 отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не знал о рассмотрении дела, извещения направлялись по неверному адресу.

Также ответчик указал, что он неоднократно просил Банк о предоставлении кредитных каникул, что не было учтено судом первой инстанции, пытался разрешить вопрос о невозможности оплаты ипотеки.

Кроме того, ответчик не согласен с установленной начальной продажной стоимостью квартиры.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 между ФИО4 и ООО «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» заключен договор долевого участия в строительстве №3/СП/К12/КВ-1101 (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительные оси: «9-11», «12.Б.Г», площадью 27.76 кв.м., при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 3.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 8 737 821 руб., осуществлялась за счет собственных средств ФИО6 в сумме 1 310 673 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 427 148 руб. (п.п.3,2 ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО4 28.06.2022 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №634/5126-0016453 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 7 427 147 руб. на срок 326 месяца на оплаты объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора и п.3.7 ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования на период до оформления права собственности ФИО4 на предусмотренную договором квартиру.

Кредитные денежные средства были предоставлены ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данный факт ответчиком не оспорен.В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ФИО4 обязался уплачивать банку 1,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 321, 40 руб., платежи должны производится согласно п.7.3 кредитного договора, а именно 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,06% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, истец указал, что ФИО4 условия кредитного договора по внесению аннуитетных платежей не исполнил, начиная с 16.03.2023 по 27.09.2023 им не было внесено ни единого платежа в счет погашения ипотечного кредита и уплаты процентов, ввиду чего образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2023 г. составила 7 402 751, 94 руб.

Истец направил в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение договора, не погасил имеющуюся задолженность.

11.07.2022 УФРС по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты прав требования передачи в собственности однокомнатной квартиры площадью 27.76 кв.м., на 5 этаже, секция 8, с условным номером №..., в строительных осях «9-11», «12.Б.Г»; расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 8.4 отчета об оценке, подготовленного ООО «Петербургская оценочная компания» №К-26285/23 от 25.10.2023 г., рыночная стоимость объекта ипотеки на 25.10.2023 г. составляет 6 662 708 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 348, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения кредитного договора между сторонами установлен, кредитные денежные средства ответчиком получены, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом, надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку судом по адресу регистрации ответчика <адрес>) направлялась повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания, при этом указанная повестка ответчиком по адресу регистрации не получена (том 1, л.д.95).

Кроме того, учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции разрешил заявленный спор в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что истец знал о проживании ответчика на территории Казахстана, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об обращении ответчика к банку с заявлением о представлении кредитных каникул не освобождают ответчика от обязательств по возврату кредита, поскольку предоставление кредитных каникул является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью залогового имущества не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком иной оценки не представлено.

ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, между тем, ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.