Решение № 2-1249/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1249/2023;)~М-1196/2023 М-1196/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1249/2023

Дело №2-21/2024

УИД 03RS0025-01-2023-001470-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, его сосед ФИО2, проживающий в доме напротив, воспользовавшись тем, что он уснул, неправомерно завладел без спроса ключами его автомобиля марки <данные изъяты> и поехал кататься. В ходе управлении автомашиной ФИО2 допустил съезд с дорожного полотна, в результате чего его автомобиль получил повреждения кузова. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (собственноручно написанной ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составил 526 309 руб. Услуги указанного оценщика составили 15 000 руб. ФИО2 обязался возместить материальный ущерб в размере 526 309 руб. в течение декабря 2022 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчиком его требования оставлены без ответа. Частичная оплата долга произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день с учетом частичного погашения, ФИО2 должен оплатить ФИО1 основную сумму долга в размере 436 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 30 132,31 руб. Также, истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний в виду потери автомашины, причиной и следствием чего являются последствия деяния, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и приложением. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный вред в размере 436 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 132,31 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 563,09 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третьи лица: ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Бураевского района Республики Башкортостан в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО4, ФИО5, ФИО2, передал последнему ключи от своего автомобиля для поездки в магазин за спиртными напитками. На 3 км автодороги <адрес> ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения нем обращался.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 об обязательстве возмещения материального ущерба ФИО1 в размере 526 309,00 руб. за совершение ДТП на его автомобиле <данные изъяты>.

Частичная оплата долга произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал его требования. Свои обязательства по расписке ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Согласно заключению специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 526 309,00 руб., стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 658 350 руб., величина суммы годных остатков составляет 132 041, 00 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из имеющегося в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> был реализован ФИО3 за 630 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец был вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Принимая во внимание, имеющуюся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia г/н № составила 658 350,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма материального ущерба в связи с ДТП в размере 436 309 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 658 350,00 руб. - стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 132 041,00 руб. = 526 309,00 руб. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 90 000 руб. (частичная оплата долга ответчиком в размере 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) = 436 309 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба в установленный срок, то суд, проверив расчет, который является арифметически верным, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 132,31 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вследствие ДТП он лишился транспортного средства, вынужден передвигаться пешком.

Что касается перенесенных морально-нравственных, физических страданий, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о причинении в результате ДТП вреда здоровью, а также не представлены доказательства причинения морального или физического вреда вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд, также, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы за стоимость заключения специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы, по мнению суда, обоснованы необходимостью истца защищать свои права, и связаны с настоящим делом, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 563,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 132,31 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.01.2024.

Судья Г.Р. Шарифуллина