Решение № 2-3680/2025 2-3680/2025~М-1562/2025 М-1562/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3680/2025

Дело № 2-3680/2025

УИД 66RS0007-01-2025-002357-75

Мотивированное
решение составлено 19 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 201.901 рубль 39 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.057 рублей.

В заявлении указано, что 02.07.2024 года в результате пожара на балконе квартиры <данные изъяты> поврежден балкон квартиры <данные изъяты> в этом многоквартирном доме.

Факт пожара и причина его возникновения зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МЧС России по Свердловской области. Было установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с открытым огнем малолетнего <данные изъяты> проживающего в квартире <данные изъяты> с разрешения ФИО1

Имущество собственника квартиры <данные изъяты><данные изъяты> было застраховано от повреждений АО «СОГАЗ» (полис ипотечного страхования имущества граждан № 1318 IS 10268 от 25.12.2018 года). Повреждение балкона в принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности жилом помещении признано страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 201.901 рубль 39 коп. и была выплачена страхователю платежным поручением № 262209 от 17.10.2024 года.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Поскольку причиной повреждения застрахованного имущества послужила халатность ФИО1, выразившаяся в допуске в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ненадлежащих лиц, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с нее сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе и в письменном виде, она указала, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованию АО «СОГАЗ», поскольку не является причинителем вреда. В период возникновения пожара в квартире проживали и находились арендатор <данные изъяты> с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. Собственник жилого помещения ФИО1 в квартире не проживала и не присутствовала. Причинителем вреда является несовершеннолетний член семьи арендатора <данные изъяты> Признание причинителем вреда собственника квартиры <данные изъяты> недопустимо, поскольку собственник не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ссылка истца на нормы права о бремени содержания жилого помещения собственником, несостоятельна, не имеет правового значения, не подлежит применению, поскольку причина возникновения пожара (нанесения вреда) не связана с действием (бездействием) собственника, его обязанностями. Кроме того, договор аренды жилого помещения предусматривает ответственность арендатора при причинении ущерба третьи лицам вследствие его действий (бездействия), членом его семьи, его гостей.

Третьи лица без самостоятельных требований <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> – ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» содержатся разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> с 29.01.2019 года являются супруги <данные изъяты> и ФИО1, и их несовершеннолетние дочери <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты><данные изъяты>

07.10.2023 года ФИО1, арендодателем, и <данные изъяты> арендатором, заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на срок 11 месяцев. Жилое помещение передано по акту приема-передачи от 07.10.2023 года. В п. 9.1. договора аренды предусмотрено, что вместе с арендатором в квартире будут проживать следующие лица: <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 года дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 02.07.2024 года около 11 час. 29 мин. произошел пожар на балконе квартиры <данные изъяты>. Прибывшими сотрудниками 8 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области подан 1 ствол УРСК-50 от АЛ, 2 ствола УРСК-50 от АЦ, 4 ствола УРСК-50 от ПК, пожар ликвидирован в 13 час. 43 мин. 02.07.2024 года. В результате пожара поврежден балкон, внутреннее пространство квартиры <данные изъяты>, поврежден балкон и внутреннее пространство квартиры <данные изъяты>, повреждены балконы квартир <данные изъяты>. В результате промочки повреждены квартиры <данные изъяты>. В результате пожара пострадавших и погибших нет.

<данные изъяты> в рамках проверки сообщения о преступлении давала пояснения, из которых следует, что она состоит в гражданском браке с <данные изъяты>, совместно с ним и двумя детьми проживает по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Данную квартиру она снимает с октября 2023 года. Договор аренды оформлен на нее. 30.06.2024 года <данные изъяты> привел своего сына – <данные изъяты><данные изъяты>, от прошлого брака в гости на пару недель. Около 06 час. 30 мин. 02.07.2024 года <данные изъяты> уехал на работу, дома остались она и трое детей. Она лежала на диване с дочкой и Константином, смотрели телевизор. Савелий играл возле дивана. Он вышел на балкон и закричал. Она побежала и увидела, что горит махровый плед, который лежал на картонных коробках в дальнем правом углу. До пожара на балконе были открыты все окна, так как на улице было жарко. Также на балконе вдоль оконной рамы был сделан карниз, на котором висела тюль. В месте, где начался пожар, на полу были картонные коробки с домашними вещами, а наверху коробок лежал махровый плед, который и загорелся.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он состоит в гражданском браке с <данные изъяты> Совместно с нею и двумя ее детьми проживает по адресу: <данные изъяты>. Данную квартиру они снимают с октября 2023 года. Договор аренды оформлен на <данные изъяты> 30.06.2024 года он привез своего сына <данные изъяты>, от прошлого брака в гости на пару недель. Около 06 час. 30 мин. 02.07.2024 года он уехал на работу, дома оставались <данные изъяты> и трое детей. 02.07.2024 года позвонила <данные изъяты> и сказала, что в квартире, в которой они проживают, горит балкон. Она позвонила по номеру 112, взяла детей и начала эвакуироваться на улицу. Он сразу же выехал домой. Минут через 15-20 он подъехал на место, начала их искать, когда нашел, посадил всех в машину и поехал в г. Полевской. Пока ехали, спросил <данные изъяты> как все произошло. Она пояснила, что лежала на диване в комнате с кухней с детьми, рядом с диваном на полу играл Савелий, который вышел на балкон и через пару минут закричал. Она побежала к нему и увидела, что горит махровый плед, который лежал на картонных коробках в дальнем правом углу. Она взяла всех детей и ушла на улицу.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области» № 146 от 23.07.2024 года установлено, что очаг пожара находился на балконе квартиры <данные изъяты>, причиной возникновения пожара послужило тепловой воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

С учетом протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, технического заключения № 146 от 23.07.2024 года, характера термических повреждений, дознавателем сделан вывод, что очаг пожара находился на балконе квартиры <данные изъяты>; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в районе установления очага пожара, допущенного <данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения в результате пожара, являются собственники квартиры <данные изъяты> ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества – <данные изъяты> действующие в интересах своих несовершеннолетних детей – сособственников объекта недвижимости. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда вина заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Очаг пожара объективно установлен в техническом заключении ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» № 146 от 23.07.2024 года и находился на балконе квартиры <данные изъяты>, установлена причина возгорания – тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы. Ответчики ФИО1 и <данные изъяты> как собственники квартиры <данные изъяты>, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц. Именно собственник помещения в силу положений ст. 1064 ГК РФ как собственник имущества несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный возникшим пожаром, произошедший в принадлежащей ему квартире.

Неоднократно заявленные представителем ответчика доводы о том, что квартира передана ФИО1 в пользование <данные изъяты> и членам ее семьи по договору аренды жилого помещения, что условиями договора аренды квартиры предусмотрено, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в квартире несет арендатор, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты> не основаны на законе.

Согласно п. 3.9 договора аренды квартиры, заключенного 07.10.2023 года ФИО1 и <данные изъяты> арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения; эксплуатировать помещение, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации, расположенные в помещении в соответствии с установленными техническими требованиями. В случае аварий сетей коммунального снабжения, санитарно-технического, инженерного либо электрического оборудования; нарушения (повреждений) и/или деформации конструктивных элементов арендуемого помещения либо здания в целом, в том числе кровельного покрытия, несущих конструкций, произошедших в результате действий (бездействия) арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных, последний обязан за свой счет произвести ремонтные (аварийные) работы в установленный арендодателем срок, а также возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине арендатора.

Согласно п. 5.1. договора аренды квартиры от 07.10.2023 года, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

О каких прилегающих помещениях идет речь в п. 5.1. договора, суду неизвестно. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что стороны имели в виду иные квартиры, расположенные в многоквартирном доме.

Исходя из существа договора, правоотношения между сторонами регулируются главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения». Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений в аренду.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения и наниматель - гражданин, регулирует отношения исключительно между этими сторонами, то есть между арендодателем и арендатором.

Такой договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В силу статьи 697 ГК РФ по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей в квартире вместе с членами своей семьи <данные изъяты> ответчик не представил, на такие обстоятельства в судебном разбирательстве не ссылалась.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный нанимателем <данные изъяты> и/или членами ее семьи, должны нести собственники жилого помещения – З-вы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку имущественные интересы страхователя <данные изъяты> – собственника квартиры <данные изъяты> были застрахованы в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования при ипотечном кредитовании № 1318 IS, страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества, составлены дефектный акт, страховой акт и калькуляция. Страховой организацией случай признан страховым. Платежным поручением № 26209 от 17.10.2024 года подтверждается выплата страхового возмещения страхователю <данные изъяты> в сумме 201.901 рубль 39 коп.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, ходатайств от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не поступило.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения суброгационных требований АО «СОГАЗ», поскольку доказаны повреждение застрахованного имущества, выплата страховщиком страхового возмещения, к причинителям вреда – ФИО1, <данные изъяты>, действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних дочерей, как к собственникам квартиры <данные изъяты>, переданной в пользование по договору найма жилого помещения, в которой произошел пожар, при тушении которого пострадало застрахованное имущество.

Таким образом, с ФИО1 и <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 201.901 рубль 39 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 и <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать 7.057 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить:

взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 201.901 (двести одна тысяча девятьсот один) рубль 39 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья