Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-3648/2019 М-3648/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело № 2-3529/2019 25 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2018 г. ФИО2 совершил нападение на истца, в ходе которого уничтожил телефон и нанес повреждения автомобилю. По факту совершенного преступления было возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор. По результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен мировым судьей без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 69139 рублей 80 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы уголовного дела № 1-23/4-2019 и доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 октября 2019 г. по уголовному делу № 1-23/4-2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком два года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Мельника О.А. денежных средств в сумме 69139 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен мировым судьей без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 20 июня 2018 г., совместно с ФИО11 ФИО12 находился у дома № <адрес>, где увидел ФИО1, находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>, и имея к последнему неприязненные отношения, попросил его выйти из автомобиля для разговора. На данную просьбу ФИО3 ответил отказом и у Мельника О.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 20 июня 2018 г., находясь у дома <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю марки «Дайхатсу YRV» с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащему ФИО1, и действуя умышленно, противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, применив физическую силу, умышленно рукой оторвал наружную ручку передней левой двери автомобиля марки «<адрес> и нанес удары: ногой не менее двух ударов по переднему бамперу и не менее двух ударов по заднему бамперу; бейсбольной битой не менее одного удара по стеклу левой пассажирской двери автомобиля, разбив указанное стекло, повредив автомобиль, а именно:

- уничтожил дверную ручку передней левой двери стоимостью 642 рубля 10 копеек, стоимость работ по ее замене составляет 1002 рубля 00 копеек;

- повредил передний и задний бампер, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их восстановлению составляет 6754 рубля 01 копейка;

- уничтожил левое боковое стекло стоимостью 3816 рублей 45 копеек, стоимость работ по его замене составляет 835 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 20 июня 2018 г., находясь у дома № <данные изъяты> в ходе конфликта с ФИО1, который вышел из своего автомобиля, нанес не менее одного удара имевшейся у него в руке бейсбольной битой по падающему из кармана одежды ФИО1 мобильному телефону «IPhone 7 Plus 128 Гб», стоимостью 48076 рублей 72 копейки, отчего телефон разбился и был полностью уничтожен.

Тем самым, в результате своих противоправный действий, ФИО2 повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и уничтожил принадлежащий последнему мобильный телефон «IPhone 7 Plus 128 Гб», чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61126 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба и размер, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба законно и обоснованно.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 3 апреля 2019 г. передал ФИО1 в счет возмещения ущерба 10000 рублей, о чем составил расписку.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика Мельника О.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 51126 рублей 28 копеек (61126,28 руб. – 10 000 руб.).

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено убедительных обоснований заявленной в иске суммы ущерба в размере 69139 рублей 80 копеек с учетом того, что приговором суда установлен иной размер ущерба.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1681 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 51126 (пятьдесят одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль) 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 9 января 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович