Решение № 2-4409/2017 2-4409/2017~М-4403/2017 М-4403/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4409/2017

Дело № 2-4409/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № {Номер}, согласно условиям которого ООО «Петрострой» обязался в срок до {Дата} построить и передать в собственность ФИО1 квартиру площадью 23,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Ответчиком договорные обязательства нарушены, спорное жилое помещение передано истцу по акту только {Дата}. В связи с несвоевременной передачей жилого помещения истец понес расходы на наем жилого помещения. Претензия от {Дата}, содержащая требования о компенсации убытков ФИО1 в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с {Дата} по {Дата} в сумме 180276,74 руб., расходы на наем жилого помещения в размере 79299 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, изложенного в претензии, за период с {Дата} по {Дата} в размере 290768,94 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны с требованиями иска не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор долевого участия в строительстве № {Номер}, согласно условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: {Адрес}, кадастровый номер земельного участка {Номер} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1615383 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (п.п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. 7-16).

Срок окончания строительства определен {Дата}, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до {Дата}, (п.п. 1.4, 5.2.4 договора).

ФИО1 принятые на себя обязательства по названному договору исполнены, однако ответчиком обязательства относительно сроков передачи квартиры участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнены.

Передача квартиры состоялась на основании акта приема-передачи {Дата}, таким образом, нарушение срока исполнения обязательств ООО «Петрострой» составило 185 дней (с {Дата} по {Дата}).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 6 указанного «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 179307,51 руб. согласно расчету: (1615383/100 х 9/300 х 185) х 2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на наем жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес} на основании договора от {Дата} (л.д. 19-21) за период с {Дата} по {Дата} в сумме 79299 руб., поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве {Дата} ФИО1 уже был зарегистрирован в названном жилом помещении. Таким образом, заключение договора аренды {Дата} не обусловлено нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно перечню работ по внутренней отделке квартиры, являющемуся приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 14), спорное жилое помещение передается истцу без чистовой отделки, что свидетельствует о невозможности проживания в нем сразу после передачи.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от {Дата} и полученной ответчиком {Дата}.

Как уже было отмечено ранее, возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку основания и порядок взыскания неустойки в отношениях, вытекающих из участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании названной неустойки, к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, требования истца по взысканию с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены в досудебном порядке и после направления истцом претензии от {Дата}, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 89653,76 руб. согласно расчету 179307,51 руб. х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4786,15 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата} по {Дата} в размере 179307,51 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4786,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 30.10.2017

судья К.Ф. Никонов