Апелляционное постановление № 22-1753/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого Калачеевского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 дней в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь в обоснованием, что в основу принятого решения судом положены допущенные осуждённым нарушения, которые фактически не были исследованы в суде, оценка им не дана. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства, выводы суда противоречат исследованным материалам. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Мальчукова И.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «г» ч. 2 указанной статьи, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых было проведено 4 беседы профилактического характера и наложено 10 взысканий в виде устных выговоров и водворение в карцер.

В настоящее время администрацией ФИО2 осуждённый характеризуется положительно, вместе с тем администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о переводе в колонию-поседение.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения подтвердил изложенные в характеристике сведения и возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого о замене вида исправительного учреждения. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции помимо изложенного выше учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о наличии у него поощрений, полученных в период с 2020г. по 2021г., отсутствие взысканий в настоящее время сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

В связи с доводами жалобы защитника необходимо отметить, суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, и привёл в постановлении подробный анализ данных как о допущенных осуждённым нарушениях и полученных взысканиях, о времени, прошедшем с момента получения последнего взыскания, так и об имеющихся поощрениях с указанием периода их получения.

Судом справедливо отмечено, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в настоящее время только поощрений, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся большую часть срока, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, последнее нарушение допущено им в октябре 2020г.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий