Приговор № 1-38/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

. Дело № 1 – 38/2021 год


Приговор

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение №1697 и ордер №209552,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1 находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате вышеуказанного дома, взял с кухонного стола ключи от автомобиля марки «LADA211140» государственный регистрационный знак <***>, положил их в карман куртки и вышел на улицу.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что его никто не видит, сел за руль вышеуказанного автомобиля «LADA – 211140» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Прометаль», припаркованного на прилегающей территории <адрес> Республики Татарстан, и имеющимся при себе ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После этого, ФИО1 включил передачу и с места происшествия уехал на данном автомобиле в направление <адрес> Республики Татарстан, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «LADA – 211140» г/н № RUS, принадлежащего ООО «Прометаль», припаркованного на прилегающей территории <адрес> РТ, по месту жительства ранее его знакомого – Потерпевший №1

Кроме его признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым с июня 2020 года работает в ООО «Прометаль» специалистом материально – технического снабжения. Согласно выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «Прометаль». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен управлять автомобилем марки «ВАЗ - 211140» г/н № RUS, принадлежащего ООО «Прометаль». Доверенность была выдана сроком на 1 год, без права передоверия транспортного средства третьим лицам. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль без ограничения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вернулся домой с работы на вышеуказанном автомобиле, так как его личный автомобиль находился в ремонте. По приезду домой ключи от автомобиля он положил на стол в кухонной комнате. Примерно около 21 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. Находясь у него дома, они с ФИО1 употребляли спиртное. Поскольку он был сильно уставший, от выпитого спиртного опьянел и примерно в 00.15 часов ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его разбудил ФИО1 и попросил у него денег на такси. Также ФИО1 ему рассказал, что после того, как он уснул, последний без его ведома взял с кухонного стола ключи от автомобиля «ВАЗ - 211140» и в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. В <адрес>, примерно в 2 часа 15 минут возле <адрес> того остановили сотрудники ОГИБДД, а поскольку у ФИО1 не было документов на машину и был лишен права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен административный материал. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ГБУ БДД <адрес> (Том №, л.д. 54-55);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности госинспектора РЭО. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 он заступил на службу по пресечению нарушений ПДД. Службу несли на территории <адрес>. Примерно в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ – 211140» г/н № RUS. Водителем оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Во время беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. ФИО1 сам также признался, что употреблял спиртные напитки. В связи с этим он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был один. Далее в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которому также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замирения «Алкотектор PRO – 100 touch» на что, тот согласился и прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,680 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласившись показаниями прибора, ФИО1 собственноручно указал свое согласие в акте освидетельствования и поставил свою подпись. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен административный протокол, за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ – 211140» г/н № RUS, который поместили в специализированную стоянку АО БДД <адрес> (Том №, л.д. 63);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №2 показания (Том №, л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности осмотрен участок местности и <адрес> Республики Татарстан (Том №, л.д. 23-28);

протоколом о задержании транспортного средства № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут задержано транспортное средство ВАЗ 211140 г/н № RUS (Том №, л.д. 18);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут ФИО1 в присутствии двоих понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» №. Показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,680 мг/л. ФИО1 с результатами согласен (Том №, л.д. 16);

выпиской технического измерения прибора «Алкотектор – PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ – 211140» г/н № RUS (Том №, л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 211140» г/н № RUS (Том №, л.д. 67-71).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о личности подсудимого, которые бы подтверждали влияние состояния его алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном, именно употреблением им алкоголя не доказан, соответственно не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение одного года испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

автомобиль «ВАЗ - 211140» г/н № RUS, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор05.07.2021