Решение № 12-3515/2025 12-503/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-3515/2025

дело № (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

04 марта 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2 на определение инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве № АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на АДРЕС с участием: транспортного средства «Исузу» №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «Ауди», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника определение инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, защитник по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что инспектор ДПС формально подошел к рассмотрению жалобы, не опроверг доводы защиты, которая последовательно указывала на процессуальные нарушения. Выводы о виновности лица в нарушении ПДД и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ФИО3 нарушил п. 12.7 КоАП РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. На видеозаписи усматривается, что дверь была открыта задолго до наезда автомобилем Ауди на дверь. В действиях водителя автомобиля Ауди усматриваются признаки нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. А также считает, что в действиях ФИО3 нет события административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Дело поступило по подведомственности из Никулинского районного суда АДРЕС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника суд приходит к следующему выводу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо ДПС указало о том, что водитель ФИО3 нарушил п.12.7 ПДД РФ с открытой дверью, сздал помеху другим участникам дорожного движения, произошло столкновение с автомашиной Ауди, г.р.з. № под управлением гражданина ФИО4.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо по сути пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 12.7 ПДД РФ, т.е. фактически установил его вину.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО3 усмотрены признаки нарушения п. 12.7 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО3, не установлен состав административного правонарушения, инспектор ДПС в определении не вправе был указывать на то, что ФИО1 нарушил п. 12.7 ПДД РФ и на виновность ФИО3 в ДТП. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из определения инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ, и из решения заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на нарушение ФИО1 п. 12.7 КоАП РФ, а определение и решение подлежат изменению.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах требование защитника об отмене определения и направления его на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника по доверенности об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из них выводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП и нарушении ФИО3 п.12.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук