Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-380/2020

55RS0024-01-2020-000673-56

Дело № 2-380/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., помощника судьи Протасовой Л.А., в отсутствии сторон, рассмотрев 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору от 21.05.2015 года №..., заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк», в размере 80560,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,80 руб. В обоснование искового заявления указано, что 21.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 52292,31 руб. на срок до 21.03.2018 под 29,9% годовых. В соответствии с решением Банка от 25.01.2016 года название банка изменено на ПАО « «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №...перешло истцу, сумма приобретенного права требования составляет 80560 рублей 17 копеек. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей в погашение суммы кредита, а также процентов за пользование им, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в представленном заявлении просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на пропуск истцом исковой давности, так как последний платеж внесен 28 апреля 2016 года, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что 21.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 52292,31 руб. на срок до 21.03.2018 под 29,9% годовых. В соответствии с решением Банка от 25.01.2016 года название банка изменено на ПАО « «Почта Банк».

Согласно условий договора сумма платежа по кредиту составляла 3100 рублей в месяц, последний платеж 21.03.2018 года в сумме 2544 рублей 92 копеек. Ответчиком внесено в счет погашения кредита 21320 рублей, последний платеж ответчиком произведен 27.02.2016 года, при этом на 12.12.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 80560 рублей 17 копеек.. Проверив расчет истца, суд соглашается с суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, так как с апреля 2016 платежи по договору не вносились.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №...перешло истцу, сумма приобретенного права требования составляет 80560 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по погашению кредитной задолженности должен быть внесен 21 числа каждого месяца в сумме 3100 рублей, последний платеж 21.03.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2018 года по 12.12.2018года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился 23.08.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности к платежам после 23.08.2016 года. Судебный приказ был отменен определением суда от 7.10.2019 года.

С настоящим иском истец обратился после отмены судебного приказа 16.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 16.09.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению к платежам до 16.09.2017 года.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору начиная с платежа 21.09.2017 года и составляет 21144 рублей 92 копеек (6 х 3100 + 2544,92).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 834,35 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Фильберт» задолженность по кредитному договору №... в размере 21144 (двадцати одной тысячи сто сорок четыре) рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 834 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года