Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-560/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-000151-74 (2-560/2024) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что 00.00.0000 года в хх часов хх минут водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «данные изъяты», в районе «данные изъяты», не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение со стоящей впереди служебной автомашиной «данные изъяты», под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции М.В. Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о ДТП от 00.00.0000 года. В результате ДТП служебному автомобилю «данные изъяты» причинены технические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от 00.00.0000 года № хх по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «данные изъяты». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет хх рублей. За осмотр и составление экспертного заключения истец заплатил хх рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года № хх (ИКЗ хх), актом на выполнение работ от 00.00.0000 года № хх и платежным поручением об оплате от 00.00.0000 года № хх. Собственником транспортного средства «данные изъяты», на момент ДТП являлся ФИО1 Собственником транспортного средства «данные изъяты», на момент ДТП и по состоянию на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области». Владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения которых причинен вред транспортному средству истца, является ФИО1 На момент совершения ДТП автомобиль ФИО1 в нарушение норм законодательства застрахован не был.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» сумму в счет возмещения ущерба в размере хх рублей, расходы на проведение экспертизы в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 75-76)

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства (л.д. 63, 67-69), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 года в хх часов хх минут на автодороге «данные изъяты», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «данные изъяты», принадлежащем ФИО1, не выбрал установленную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «данные изъяты», под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции ФИО4, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № хх от 00.00.0000 года, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей)транспортного средства «данные изъяты» составляет хх рублей, с учетом износа составляет хх рубль (л.д. 25-33).

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме хх рублей (л.д. 15)

Обстоятельства совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, объяснением водителя ФИО4, иными документами (л.д. 13-24), и не оспорены ответчиками.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства «данные изъяты», ФИО1, предоставил его в пользование ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, не был включен в страховой полис вследствие его отсутствия, положения указанных выше норм права предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО2 транспортным средством «данные изъяты», на правах законного владельца, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объёме его законный владелец.

При этом, само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» подлежит взысканию ущерб в размере хх рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на проведение экспертизы от 00.00.0000 года № хх ИКЗ хх ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» экспертному учреждению ООО «Эксперт профи» оплачены расходы по проведению оценки в размере хх рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 00.00.0000 года № хх, платежным поручением № хх от 00.00.0000 года (л.д. 42-47).

При подаче иска также уплачена государственная пошлина в размере хх рублей хх копейки, что подтверждается платежными поручениями № хх от 00.00.0000 года, № хх от 00.00.0000 года (л.д. 10, 11)

Указанные выше суммы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН хх) к ФИО1 (паспорт серии хх № хх), ФИО2 (паспорт серии хх № хх) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в счет возмещения ущерба сумму хх рублей, расходы на проведение экспертизы в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 февраля 2024 года.