Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-3646/2018;)~М-3805/2018 2-3646/2018 М-3805/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Петровой У.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2019 по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО5 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. в 08-45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 ФИО15, управляя а/м * * *, принадлежащей ФИО6 ФИО18, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО4 * * * под управлением водителя ФИО3 ФИО17, принадлежащей ему же. Своими действиями водитель ФИО5 ФИО16 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО60 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии № ***, срок страхования до <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия № ***, срок страхования до <дата>. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 ФИО20. а/м * * *

<дата>. потерпевший ФИО3 ФИО21 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, представив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. <дата>. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 85 100 рублей. Из экспертного заключения № *** от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 95 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 176 954 рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 95 400 - 85 100 = 10 300 рублей. Не возмещенный размер реального ущерба составил: 176 954 - 95 400= 81 554 рубля.

<дата>. потерпевший ФИО3 ФИО22 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата>. указанная претензия была получена страховщиком. В установленный законом срок страховая компания на претензию не ответила, доплату страхового возмещения не произвела, при этом извещения о частичном отказе в страховой выплате, с указанием причины отказа, страховщиком в адрес потерпевшего также направлено не было. Таким образом, страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме, так и срок осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО3 ФИО23. считает, что страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего, как потребителя, и размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 300 рублей; неустойку (пени) в размере 3 605 рублей за период с <дата>. (35 дней); стоимость оценочных услуг в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей 50 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 31 035 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО5 ФИО24. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 81 554 рубля; стоимость оценочных услуг в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 455 рублей 20 копеек; в порядке возврата госпошлины 2 647 рублей, а всего 88 456 рублей 20 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО5 ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 700 рублей; неустойку (пени) за период с <дата><дата>. (62 дня) в размере 3 534 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 86 154 рубля; расходы по оплате госпошлины 2 647 рублей, остальные требования оставил прежние.

В судебное заседанием истец ФИО3 ФИО26 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что машину он не отремонтировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО61 ФИО27. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что разница в размере 5 700 рублей не может являться статистической погрешностью, поскольку ИП ФИО9, составлявший заключение для страховой компании не учел некоторые детали, виды работ, данную машину не осматривал. На сегодняшний день машина истца не отремонтирована.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО7 ФИО28 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, показал, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям ИП ФИО8 и ИП ФИО9 составляет менее 10 процентов. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата>. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расходы истца по составлению экспертного заключения 3800 рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСА», поскольку ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Расходы истца по составлению претензии 3000 рублей, по мнению ответчика, взысканию не подлежат. Поскольку обязательства ООО «ПСА» исполнены в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Вместе с тем, в случае, если судом доводы ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, морального ущерба, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, которые истцом не определены и не доказаны. В случае вынесения судом положительного решения просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 ФИО29. иск не признал, вину свою в ДТП он не отрицал, показал, что с размером ущерба он не согласен. Автомобиль застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с чем, сумму ущерба и должна быть выплачена истцу ООО «Поволжский страховой альянс».

Представитель третьего лица – ФИО6 ФИО30. по доверенности Мельников ФИО31., он же адвокат ответчика ФИО5 ФИО32. против иска возражал, доводы ФИО5 ФИО33 поддержал, показал, что требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, истец основывает позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС от 10.03.17г. № 6-П, при этом не учитывает прямого указания суда - расходы восстановительного ремонта должны быть достоверно подтверждены, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Истец не предоставил суду доказательств размера фактических расходов (затрат) восстановительного ремонта. Возмещение материального ущерба причинителем вреда регулируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть имеет другой характер правоотношений, чем страховое возмещение ОСАГО (регулируется ФЗ-40 «Об ОСАГО от 25.04.02г. и Правила ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ № ***-П от 19.09.14г.), по которому истец представил доказательства определения размера страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, отвечающего требуемым качествам и условиям эксплуатации ТС. Представленное суду заключение об оценке ущерба не содержит расчета убытков по фактическому ремонту, т.е. отсутствуют расходы фактических затрат на ремонт. Суд не вправе производить взыскание исходя из предположений, без определения произведенных истцом расходов. Заявленные в этой части требования необоснованны и направлены на получение неосновательного обогащения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО8 показал, что к нему обратился ранее незнакомый ФИО3 ФИО34 с заданием произвести техническую экспертизу автомобиля Mitsubishi Outlander. По факту обращения были вызваны на осмотр страховая компания и второй участник ДТП. На осмотр никто не явился. В акте осмотра были указаны 12 деталей, которые необходимо отремонтировать. На основании акта осмотра им была произведена калькуляция для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определялась двумя методиками: по единой методике и по рекомендациям для судебных экспертов. По последней методике определялась среднерыночная стоимость ремонта автомобиля. Первоначально в его калькуляции была допущена техническая ошибка. Она заключается в том, что им был неверно определен каталожный номер на облицовку порога данного автомобиля. В связи с проверкой он обнаружил ошибку и устранил её, поэтому сумма для страховой компании по расчету единой методики изменилась. Он исправил калькуляцию в рамках единой методики. Мелкие запасные части – это детали разового монтажа – пистоны, клипсы. В Единой методике не упоминается о мелких запасных частях, но есть рекомендательное письмо от ЦБ РФ для разработчиков программ нового продукта, где указано, что мелкие детали эксперты-техники обязаны указывать, если они их не указывают, то в калькуляции стоимости ремонта должны стоять эти мелкие детали, поставленные в ручном режиме. Если эксперт пользуется сертифицированной программой, то эти мелкие детали выставляются в автоматическом режиме и убрать их специалистом невозможно, а при проверке сметы, если специалист уберет мелкие детали, обнаружится факт ручного удаления мелких деталей, что влечет нарушения работы программы. Он составляет калькуляции на основании сертифицированной программы Аудатекс, которая разработана по единой методике. В акте осмотра представителя страховой компании отсутствует такая деталь как арка заднего колеса, поскольку это скрытое повреждение, т.е. она не исследовалась, в расчете стоимости ремонта данная деталь не включена. Для определения данного скрытого повреждения нужно было заглянуть под низ автомобиля. Стоимость арки по калькуляции 860 рублей + окраска 344 рубля. На автомобиле имеется антигравийная пленка в арочной части стоимостью 650 рублей, ее стоимость не указана в заключении страховой компании. На переднем правом крыле расположен боковой указатель поворота, который должен демонтироваться на момент ремонта, а также ДРМ - надпись F6 указывает на ряд и количество цилиндров, т.е. эта деталь одноразовая. Она должна присутствовать в калькуляции стоимости ремонта. Стоимость детали с учетом износа 337 рублей. Эти детали в акте осмотра ИП ФИО9 отсутствует. Также в боковине есть оконный проем, где вставляется стекло. В калькуляции страховой компании стекло снимается, а стоимость клея для установки стекла в калькуляции ИП ФИО9 не учитывается. В его калькуляции указан клей стоимостью 700 рублей без износа. Если эксперт не снимает заднее стекло, то он должен указать работу «укрыв заднего стекла», т.к. кузов краситься, и, чтобы не задеть стекло, оно должно быть демонтировано, демонтаж связан с клеем данного стекла. Если эксперт приходит к другому техническому решению в целях экономии, то эксперт должен поставить операцию «дополнительные затраты на укрыв боковых стекол». Это все отражается в калькуляции. Брызговик переднего правого колеса присутствует и в его акте осмотра, и ИП ФИО9, но в калькуляции ИП ФИО9 нет каталожного номера детали, указан один брызговик, хотя продаются брызговики в комплекте из 2 брызговиков. Стоимость этой детали проверить тем самым невозможно. В его калькуляции есть каталожный номер брызговиков. Стоимость брызговиков 1200 рублей, с учетом износа 615 рублей, что соответствует стоимости комплекта брызговиков. Чтобы полностью отремонтировать машину нужно её разобрать, однако, много операций в калькуляции страховой компании по разборке-сборке автомобиля отсутствуют (уплотнители дверей переднего правого, заднего правого, облицовок порога, облицовок передней стойки, ремня безопасности передней стойки, правой фары).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО9 ФИО35 показал, что между ним и ООО ПСА заключен договор с 2013г. Кто составлял акт осмотра автомашины ФИО3 ФИО36 он не может сказать, но подписывал акт осмотра он. Калькуляцию он составлял по акту осмотра и по фотографиям. Арка заднего колеса – это скрытая деталь. Для того, чтобы посмотреть данную деталь, нужно снять колесо. Его помощник этого не сделал, поскольку занимается экспертизой внешних деталей. Для проведения ремонта боковины они снимают боковой знак F6, по единой методике данная деталь не требует ремонта. При снятии учитывается двусторонний скотч, на который прикреплена данная деталь. Скотч продается в любом магазине автозапчастей, т.е. стоимость материала в калькуляцию включена. Снять и установить данную деталь не составляет труда. Разница в сметах заключается в том, что ИП ФИО8 в своей калькуляции включил мелкие детали, что не соответствует единой методике. Это взято из другой методики, и в калькуляции не должно это быть отражено. Для установки стекла нужно применять клей обязательно. Клей входит в общую стоимость материалов, поскольку он работает в программе, которая не выделяет отдельной строчки на различные виды материалов. В программном комплексе суммируются стоимость материалов. В данную стоимость входит также антигравийная пленка. Снятие уплотнителей дверей, облицовки порога, облицовка стоик, снятие ремня безопасности, фары – данные элементы входят в подготовительную работу. Он работает с сертифицированной программой ПС-комплект, которая предусматривает много комплексных работ. Если смотреть и руководствоваться единой методикой, то разницы никакой нет, либо данная разница уместилась в статистическую погрешность.

Суд, заслушав стороны, их представителей, адвоката, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. в 08-45час., по адресу <адрес> водитель ФИО5 ФИО37, управляя транспортным средством * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО38, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством а/м * * * 163 под управлением водителя ФИО3 ФИО39, принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО41 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии № ***, срок страхования с <дата>

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО42 застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису № ***, срок действия с <дата>., куда <дата>. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

По направлению страховой компании <дата>. был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого <дата>. ИП ФИО11 составлено экспертное заключение № ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85 100 рублей.

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

Не согласившись с данным размером страхового возмещения<дата> ФИО3 ФИО43 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Осмотр автомобиля ФИО3 ФИО44. был проведен ИП ФИО8, о чем составлен Акт № *** от <дата>., на который представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО5 ФИО45 ФИО6 ФИО46 будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства * * * с учетом износа составляет 95 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 149 616 руб., стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 176 954 рубля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 7 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от <дата>. на сумму 7 600 руб., договором на проведение независимой технической экспертизы № *** от <дата>., актом приема-сдачи работ от <дата>.

Расходы по оплате телеграмм в страховую компанию, виновнику ДТП и собственнику автомашины по извещению о проведении осмотра автомашины составили 670,20 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, извещениями о их вручении адресатам, квитанциями на оплату и кассовыми чеками от <дата>. на сумму 215 руб., на сумму 215 руб., на сумму 240,20 руб.

<дата>. истцом в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заказной почтой была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 17 900 руб., неустойки 3 222 руб., а всего 21 122 руб.

Данная претензия получена ООО «Поволжский страховой альянс» <дата>. Однако, ответа на претензию от ООО «Поволжский страховой альянс» истец не получил, доплата страхового возмещения не произведена.

Почтовые расходы по отправке претензии составили 115,50 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 14 руб., на сумму 90,50 руб., на сумму 11 руб.

За составление претензии истец оплатил ИП ФИО61 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

Согласно уточненной калькуляции № *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * * * составленной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта машины истца – 140 355 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 90 756 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Произведенная ООО "Поволжский страховой альянс" выплата стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 95400 рублей находится в пределах 10-процентой погрешности с требуемой истцом суммой 5700 рублей.

От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение, составленное экспертом ФИО9 ФИО47 поскольку машину истца он не осматривал, поэтому дать объективное заключение о размере ущерба не может, сертификат на право использования программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС ПС- Комплекс PSC-15359 к заключению № *** от <дата>. им не приложен, а также не представлен по требованию суда.

Также судом установлено, что указанная разница не является результатом применения разных методик расчета, а является следствием включения независимым экспертом ФИО8 в калькуляцию дополнительной детали – арки заднего колеса, не учтенной ИП ФИО9, но подлежащей ремонту и окраске в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП <дата>., что подтвердили в своих пояснениях эксперты-техники ФИО8 и ФИО9, а также в заключение ФИО9 не учтены стоимость запасной детали –надпись V6, антигравийной накладки, комплекта клея.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает руководствоваться экспертным заключением, составленным специалистом ФИО8, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца недополученную часть страхового возмещения в размере 5656 рублей (90756-85100=5656).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Из п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами <дата> то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек <дата>

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составлять за период <дата>. (62 дня) в сумме 3506,72 руб. (5 656 руб. х 1% /100% х 62 дня = 3 506,72 руб.).

В связи с чем, суд полагает, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 ФИО48 неустойку за период с <дата>. - 3 506,72 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца штрафа в размере 2828 руб.(5656 :2=2828 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невыплатой ООО «Поволжский страховой альянс» истцу страхового возмещения в полном размере, были нарушены его права потребителя.

С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 ФИО49 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3).

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО5 ФИО50 суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140 355 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 ФИО51 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба – 49 599 рублей. (140355 – 90756 = 49599). При этом суд учитывает, что автомашина истца не восстановлена, доказательств того, что реальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет составлять не 140 355 руб., а 176 954 руб., суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО52 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение иска, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей: с ООО Поволжский страховой альянс» - 4000 рублей, с ФИО1 – 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 330,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, при этом суд полагает, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей являются завышенными.

Также, с ФИО5 ФИО53 в пользу ФИО3 ФИО54 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 455,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1687,97 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 7 600 руб., т.е. по 3800 руб. с каждого, поскольку данные расходы подтверждаются вышеизложенными документами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 780 рублей, из которых 480 рублей прапорционально размеру имущественных требований в общей сумме 11990,72 руб., и 300 руб. - по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО3 ФИО55 освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 ФИО57 страховое возмещение – 5656 рублей, неустойку – 3506,72 руб., штраф – 2828 руб., стоимость оценочных услуг – 3800 руб., почтовые расходы – 330,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, а всего взыскать – 21 621 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО58 в пользу ФИО3 ФИО59 в счет возмещения ущерба – 49 599 рублей, стоимость оценочных услуг – 3800 руб., почтовые расходы – 455,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1687,97 рублей, а всего взыскать – 58 842 рубля 17 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.

Судья: Левина С.А.