Решение № 12-368/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-368/2021

Мировой судья Жилкина А.А. Дело № 12-368/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ульяновск 09 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает постановление незаконным. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что он управлял транспортным средством. На момент задержания он транспортным средством не управлял, автомобиль не был в движении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебное заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2021 в 02-45 час. в городе Ульяновске на проспекте Столыпина, 14 водитель автомобиля Мицубиси №, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 73 АО № 931190 от 13.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом 73 КТ № 181573 от 13.03.2021 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом 73 НА № 179266 от 13.03.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 73 МР № 194587 от 13.03.2021 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель автомобиля Мицубиси № ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, невнятной речи;

- протоколом 73 СМ № 121709 от 13.03.2021 о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ППСП ФИО5 от 13.03.2021, согласно которому водитель автомобиля Мицубиси №, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в нем обстоятельства административного правонарушения не признал, указав в своих объяснениях, что находился в подавленном состоянии.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ППСП ФИО5 показал, что во время несения службы был замечен автомобиль Мицубиси №, который на большой скорости двигался по проспекту Столыпина, свернул на придомовую территорию. Было принято решение остановить автомобиль. После остановки автомобиля было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС для оформления протокола. Сотрудник ДПС – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульянвской области ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ППСП, остановивших автомобиль, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Данным гражданином оказался ФИО1, который предъявил документы, в том числе и на автомобиль на иное лицо, однако, утверждал, что он является собственником автомобиля. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), но отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол.

Не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, пояснениями самого ФИО1, который подтвердил, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле Мицубиси №, оснований не усматриваю.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он после ссоры со своей девушкой решил переночевать в автомобиле своего знакомого, объективно ничем не подтверждены, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем расцениваются как способ защиты.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом представленных мировому судье данных о его личности и характера совершенного правонарушения, что было изложено в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Миллер