Решение № 2-1084/2021 2-1084/2021(2-7289/2020;)~М-5976/2020 2-7289/2020 М-5976/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1084/2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-007975-27 в окончательном виде

Дело № 2-1084/2021 «11» июня 2021 года

«07» июня 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией. В ходе исполнения обязанностей в виде осмотра общего имущества было установлено, что по вышеуказанному адресу ответчиком установлены декоративные решетки на трех оконных проемах на фасаде многоквартирного дома. Ответчику 16.05.2020 было направлено предписание на устранение выявленных нарушений, которое оставлено ответчиком без исполнения, о чем 27.08.2020 составлен акт о неисполнении требований. Поскольку решетки установлены на оконных проемах на фасаде здания, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешительная документация ответчиком не представлена, как не получено и разрешение от собственников помещений, истец просит обязать ФИО1 демонтировать решетки, установленные в трех оконных проемах на фасаде многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представив доказательства неисполнения требований закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против требований, указав, что решетки были поставлены в 90-х годах, поскольку его квартира неоднократно была обворована. Однако в настоящее время он принимает меры к согласованию их установки с КГА, просил увеличить срок устранения нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что согласно информации, содержащейся в Единой системе электронного делопроизводства и документооборота Комитета, обращений от ответчика по вопросу согласования размещения декоративных решеток по рассматриваемому адресу в Комитет не поступало, таким образом, произведенное размещение дополнительного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обладает признаками самовольного размещения.

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, позиции не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления, к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

В ходе осмотра многоквартирного дома в силу возложенных обязанностей на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» установлено, что по вышеуказанному адресу ответчиком установлены декоративные решетки в трех оконных проемах на фасаде многоквартирного дома.

Ответчику 16.05.2020 было направлено предписание на устранение выявленных нарушений или предоставление соответствующей разрешительной документации, которое оставлено ответчиком без исполнения, о чем 27.08.2020 составлен акт.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при установке решетки в оконный проем на фасаде дома, было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получено соответствующее разрешение в уполномоченном органе, в том числе принимая во внимание, что указанный дом находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ- (14)05.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на фасаде многоквартирного жилого дома решетки без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества для размещения индивидуально-определенных объектов суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде решетки, установленной в оконном проеме, судом признаются обоснованными.

Истцом представлены дополнительные доказательства в виде акта от 27.05.2021 о невыполнении предписани ответчиком до настоящего времени, а также фотоснимки, подтверждающие факт наличи дополнительного оборудования.

Удовлетворяя требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что установка решеток на фасаде дома должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома; ФИО1 не достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности по данным вопросам, в связи с чем, установив факт незаконной установки решетки, возлагает на ответчика обязанность по её демонтажу.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать решетки с фасада дома основан на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего конкретно ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать вышеуказанные блоки кондиционирования, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, что будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать решетки, установленные на трёх оконных проемах <адрес> на фасаде многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина