Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Дело ...

03RS0...-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... часов ... минут около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «CHEVROLET КLАU U100 RЕZZО», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. ФИО2 является виновником ДТП. Обращение было в его страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен < дата >. < дата > он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей. < дата > он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, от выплаты страхового возмещения в денежном виде отказался. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования. < дата > он обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей и выплату неустойки в размере 5 886 рублей, а также уплатило налог в размере 879 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей. < дата > страховая компания произвела доплату неустойки в размере 4 713 рублей, а также уплатила налог – 705 рублей. < дата > год он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Решением финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, отказано. Им проведена независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «CHEVROLET КLАU U100 RЕZZО», г.р.з. ... после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ...ТС от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 215 300 рублей; с учетом износа – 131 300 рублей. Расходы на изготовление экспертного заключения равны 15 000 рублей. Также он произвел независимую техническую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля своего автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ...ТС от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 316 300 рублей. Расходы на изготовление заключения специалиста составляют – 15 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 131 500 рублей; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > – 163 060 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – 101 000 рублей; неустойку, начисленную на убытки, за период с < дата > по < дата > – 125 240 рублей; нотариальные расходы – 2 400 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 1 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 200 рублей; неустойку на страховое возмещение за период с < дата > по < дата > – 38 394 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 %. С ответчика ФИО2 материальный ущерб – 154 200 рублей. С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату услуг автосервиса за дефектову автомобиля – 1 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 30 0000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 26 400 рублей.

В возражениях на исковое заявлении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 83 800 рублей, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Размер неустойки завышен, имеются основания для его снижения. Основания для взыскания убытков в виде разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, штрафа от убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также иных расходов отсутствуют. Требования о взыскании неустойки от убытков, расходов на оценку и сервис не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, < дата > в ... часов ... минут около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства марки «CHEVROLET КLАU U100 RЕZZО», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от < дата > ФИО2 является виновником ДТП, вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., ФИО2 – в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, от выплаты страхового возмещения в денежном виде отказался.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате сумы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей и выплату неустойки – 5 886,00 рублей, уплатив налог – 879 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 4 713 рублей, уплатив налог – 705 рублей.

22 декабря истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, по заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET КLАU U100 RЕZZО», г.р.з. ..., без учета износа составляет 215 300 рублей; с учетом износа – 131 300 рублей (Единая методика); по заключению ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 300 рублей (Минюст)

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки «CHEVROLET КLАU U100 RЕZZО», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от < дата > ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», на дату ДТП от < дата >, составляет без учета износа в размере 313 600 рублей; с учетом износа – 179 700 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного автомобиля возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... согласно п. 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП от < дата >, составляет без учета износа в размере 243 600 рублей; с учетом износа – 84 400 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанный автомобиля возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... согласно п. 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа в размере 254 200 рублей; с учетом износа в размере 86 600 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплаченное истцу страхового возмещения в размере 83 800 рублей (54 700 + 16 500 + 12 600) суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 16 200 рублей (100 000 рублей – 83 800 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 100 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составлял 100 000 рублей. < дата > страховой компанией выплачено страховое возмещение в размер 54 700 рублей, остаток равен 45 300 рублей.

С < дата > по < дата > (частичная выплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей) период просрочки составил 41 дней, а размер неустойки – 18 573 рублей (45 300 х 1 % х 41 дней); с < дата > по < дата > (частичная выплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей) период просрочки составил 2 дня, а размер неустойки – 576 рублей (28 800 х 1% х 2 дней); с < дата > по < дата > период просрочки составил 194 дня, а размер неустойки – 31 428 рублей (16 200 х 1% х 194 дней).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании, равен 50 577 рублей (18 543 + 576 + 31 428).

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 5 886 рублей и 4 713 рублей, сумма неустойки равна 39 978 рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 38 394 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 200 рублей (254 200 – 100 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный истцом на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору за представление интересов истца в суде первой инстанции определяется в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектову автомобиля – 1 500 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчиков подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, по 1 200 рублей с каждого ответчика, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено заключение эксперта ... от < дата >.

Истцом понесены затраты на производство судебной экспертизы составили 26 400 рублей, которые в равном размере подлежат взыскании с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 897,82 рублей; с ответчика ФИО2 – 4 284 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...

страховое возмещение в размере 16 200 рублей,

штраф – 8 100 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей

неустойку за период с < дата > по < дата > –38 394 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг специалистов – 15 000 рублей,

расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750 рублей,

нотариальные расходы – 1 200 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы – 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

материальный ущерб в размере 154 200 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг специалистов – 15 000 рублей,

расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750 рублей,

нотариальные расходы – 1 200 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы – 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 897,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.