Решение № 2-124/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-124/2023;)~М-66/2023 М-66/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-124/2023

Дело №

УИД 68RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Телелюхина А.А.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного имущества супругов – квартиры, автомобиля и денежных вкладов.

Исковое заявление с последующими уточнениями мотивирует следующим.

Она, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения с ответчиком и ведение совместного хозяйства начались в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было приобретено жилое помещение двухкомнатная квартира площадью 27,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В период брака был проведен капитальный ремонт квартиры (перепланировка, устройство ванной, туалета, водоотведения, отопления; внутренняя отделка, устройство кровли, отделка фасада). <адрес> квартиры увеличилась примерно на 12 кв.м, что является значительным увеличением по отношению к прежней площади 27,9 кв.м. (12*100/27,9=43%).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личном имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен легковой автомобиль К1А RIO 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без ее согласия был переоформлен на отца ответчика ФИО4 Факт отчуждения подтверждается отрытыми сведениями с официального сайта https://гибдд.рф/checWauto. Денежные средства от продажи автомобиля израсходованы ответчиком по своему усмотрению.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-О3-003-КС-ПО рыночная стоимость автомобиля составляет 811142 руб.

Автомобиль оставался в собственности супругов, ФИО4 автомобилем не пользовался, что подтверждается страховыми полисами.

Считает, что договор купли-продажи является ничтожной (мнимой) сделкой независимо от признания ее таковой судом (ст.ст.166, 170 ГК РФ).

Также в период брака на имя ответчика открывались вклады в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 1138398,48 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы ответчиком без согласования с истцом. В период брака ответчик сказал, что на совместные денежные средства приобретена квартира в новом жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии выяснилось, что квартира приобретена на имя матери ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Расчет цены иска:

Кадастровая стоимость квартиры - 91524,83 руб.

Рыночная стоимость автомобиля - 811142 руб.

Сумма вклада в банке – 1138398,48 руб.

Всего 2041065,31 руб.

Супружеская доля – 1/2

Расчет: 2041065,31 руб. / 2 = 1020532,65 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 35, 37, 39 СК РФ просит:

Признать квартиру площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместной собственностью ФИО2 и ФИО5, определив их доли равными.

Разделить совместно нажитое имущество автомобиль KIA RIО 2016 года выпуска VIN № и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Разделить совместно нажитое имущество - денежные вклады, открытые на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк», и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 569199,24 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Телелюхин А.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 пояснил, что квартира, на раздел которой претендует истец, находилась в его собственности до заключения брака, поэтому считает, что она не подлежит разделу. Денежные вклады, открытые на его имя в АО «Россельхозбанк», были закрыты еще в период брака, деньги израсходованы на общие нужды семьи, он их без ведома бывшей супруги ФИО2 на личные цели не тратил, в том числе на приобретение квартиры в <адрес>, оформленной на имя его матери. Данную квартиру родители купили за счет собственных средств для внучки - его дочери для проживания во время учебы после школы. Он сам только помогал родителям в выборе и оформлении квартиры, но деньги на ее приобретение не выделял. Автомобиль KIA RIО с согласия бывшей супруги ФИО2 был продан его отцу ФИО4 На деньги от продажи автомобиля они приобрели материалы для ограждения дома и потратили на другие нужды семьи. Фактически отец оказал их семье материальную помощь, так как сам автомобилем не пользовался, на нем ездила ФИО2 и он сам, что видно из страховых полисов. Соответственно ФИО2 были известны все условия продажи автомобиля, и она против его продажи не возражала. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру в <адрес> они с мужем приобрели на собственные средства для своей внучки – дочери их сына ФИО5 Они с мужем держали много домашней скотины, за счет этого сумели набрать необходимую сумму. Сын ФИО5 к покупке квартиры отношения не имеет, он только помогал им при ее выборе и оформлении.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль KIA RIО 2016 года выпуска VIN № приобретен его сыном ФИО5 на средства от продажи прежних автомобилей марки LADA (ВАЗ) 2110, который был приобретен в 2010 г. и находился в его собственности до заключения брака с ФИО2, автомобиль был продан в 2014 г., далее приобретен автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, а на вырученные от продажи денежные средства сын купил спорный автомобиль. Автомобиль KIA RIО был им куплен у сына ФИО5, так как семье сына нужны были денежные средства на существование, а также на приобретение материала для ограждения дома. ФИО2 знала о том, что автомобиль был ему продан. Таким образом, он помог семье сына.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 39 Семейного кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации брака серии I-КС №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, и копией Свидетельства о расторжении брака серии I-КС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Судом установлено, что до регистрации брака ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 68-АА 809260.

Сторонами не оспаривается, что в период брака в указанной квартире были выполнены работы по переоборудованию, капитальный и текущий ремонт.

С целью определения периода времени выполнения работ по переоборудованию, капитального и текущего ремонта спорной квартиры, а также размера вложенных денежных средств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро №".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по переоборудованию, капитальный ремонт и текущий ремонт. Площадь квартиры в результате выполнения указанных работ составляет 44,5 кв.м (без холодных помещений), жилая площадь – 27,2 кв.м. <адрес> увеличилась на 8,6 кв.м.

Стоимость работ, связанных с обустройством квартиры площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составила 1771177,28 руб.

Из письменных разъяснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая и общая площадь квартиры увеличились за счет увеличения количества и площадей жилых комнат, обустройства кухни и санузла, Увеличение произошло в результате капитального ремонта, переоборудования, изменения функционального назначения и перепланировки помещений. Возведение дополнительных пристроек (увеличение площади застройки) не проводилось.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры до проведения переоборудования и проведения ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 263647 руб., после проведения переоборудования и проведения ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ – 2027121 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общего имущества супругов в принадлежащей ответчику ФИО5 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены работы по переоборудованию, капитальный ремонт и текущий ремонт, то есть были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира должна быть признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО5

При этом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также выводы судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1914/2022 (88-5944/2022), определение доли истца ФИО2 должно быть произведено пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости квартиры, приобретенной ответчиком ФИО5 до заключения брака за счет личных средств.

Таким образом, исходя из стоимости спорной квартиры на дату заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – 263647 руб., и стоимости работ, связанных с ее обустройством, определенной экспертами в размере 1771177,28 руб., долю истца ФИО2 суд определяет в размере 437/1000 долей указанной квартиры, долю ответчика ФИО5 – в размере 563/1000 долей той же квартиры.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО10 был приобретен автомобиль KIA RIО 2016 года выпуска VIN № и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5

Согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по <адрес> указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Пунктами 1-2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что после перехода права собственности на спорный автомобиль к отцу ответчика ФИО4, зарегистрированного в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 продолжала пользоваться данным автомобилем, в том числе страховала свою гражданскую ответственность как водитель указанного транспортного средства, что подтверждается копиями страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником автомобиля указан ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна была знать о смене собственника автомобиля и не возражала против отчуждения общего имущества супругов.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, и того, и, что средства от продажи автомобиля были потрачены не в интересах семьи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой. На вопрос председательствующего стороны пояснили, что на момент продажи автомобиля между ними были нормальные взаимоотношения, никто из них не намеревался расторгать брак и делить совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела общего имущества супругов – автомобиля KIA RIО 2016 года выпуска VIN №.

При разрешении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным по запросу суда сведениям АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5 были открыты следующие счета:

текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, оборотов по счету 1035441,36 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 0,00 руб.;

текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, оборотов по счету 2192591,93 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 0,00 руб.;

доходный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, оборотов по счету 754193,45 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 0,00 руб.;

доходный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, оборотов по счету 1138398,48 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 0,00 руб.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что денежные средства с указанных счетов были израсходованы в интересах семьи в период брака с ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, которые находились на банковских счетах ответчика, потрачены без ее согласия и не в интересах семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов и взыскании с ответчика денежных средств в размере 569199,24 руб. не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определения доли истца пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости квартиры в размере 437/1000 долей указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместной собственностью, признав за ФИО2 право собственности на 437/1000 доли квартиры, за ФИО5 – 563/1000 доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак